ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва „ / ^ а п р е л я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Зариновой Люции Фаритовны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2008г. по делу по иску Отряда государственной противопожарной службы № 14 к Зариновой Люции Фаритовне, Зариновой Гюзель Рауфовне, Зарипову Фариту Рауфовичу о защите прав собственника,
установил:
В декабре 2007г. отряд государственной противопожарной службы № 14 обратился в суд с иском к Зариповой Л.Ф., Зариновой Г.Р., Зарипову Ф.Р.
о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мегион, ул.А.Кузьмина, дом № 27, комната № 4, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, передано в оперативное управление истца, в 1999г. было предоставлено работнику ОГПС № 14 Сахиянову Р.Н. Последний 15 ноября 2000г. выехал из указанного жилого помещения, снялся с регистрационного учета. В жилом помещении остались проживать его жена - Зарипова Л.Ф., брак с которой Сахияновым Р.Н. расторгнут 28 февраля 2001г., и дети Зарипова Г.Р., Зарипов Ф.Р. (в отношении детей Сахиянов Р.Н. 17 декабря 2001г. лишен родительских прав). Поскольку освободить служебное жилое помещение ответчики отказываются, истец просил суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2008г. иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 апреля 2008г.
решение суда от 10 января 2008г. отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
2 При новом рассмотрении дела решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2008г.
решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мегион, ул.А.Кузьмина, дом № 27, комната № 4, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением суда постановлено взыскать с Зариновой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипова Ф.Р. в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины по 666 рублей 66 копеек с каждого.
В надзорной жалобе Зариповой Л.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2008г.
и передаче дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указал, что ответчики проживают в спорном служебном жилом помещении с 1999г., с 2002г. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с длительностью проживания не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР); согласно статьям 53, 106 Жилищного кодекса РСФСР, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приобрели равные с нанимателем жилищные права.
Отменяя указанное решение суда, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции, в частности, относительно равных жилищных прав и невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с длительностью 3 проживания в спорном служебном жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, по мнению заявителя, нельзя согласиться с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Суд кассационной инстанции, принимая в связи с отменой постановленного судом решения новое решение об удовлетворении иска, сослался на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения - Сахиянова Р.Н., который прекратил право пользования служебной комнатой; в трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, не относятся, в связи с чем не имеется оснований для применения к правоотношениям статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г.
№ 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нельзя признать правильным.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005г. Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
В надзорной жалобе Зарипова Л.Ф. указывает, что она с сыном Зариновым Ф.Р., 7 декабря 1989 г.рождения, и дочерью Зариповой Г.Р., 27 сентября 1987 г.рождения, проживает в спорном служебном жилом помещении, предоставленном в 1999г. на семью из четырех человек ее мужу Сахиянову Р.Н. В 2000г. Сахиянов Р.Н. выехал из указанного жилого помещения, а она осталась проживать в нем с несовершеннолетними 4 детьми; 28 февраля 2001г. ее брак с Сахияновым Р.Н.
(последний продолжает сохранять трудовые отношения с истцом) расторгнут.
Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, она (Зарипова Л.Ф.) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлась одинокой матерью с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом.
В связи с этим, и учитывая, что с 2002г. ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, по мнению заявителя, на них распространяется правовая норма, содержащаяся в статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и принятие судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Зариповой Л.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Зариповой Люции Фаритовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Л Судья Верховного Суда Российской Федерации (^/г/ЫЛ^"^ 1.
У^К/ В.П.Кнышев