ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 * п р ел я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Петричица Михаила Ильича на определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2009 года, которым возвращено исковое заявление Петричица М.И. к Игарскому городскому суду Красноярского края о взыскании причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петричиц М.И. обратился в Красноярский краевой суд с иском к Игарскому городскому суду Красноярского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судей Игарского городского суда, похитивших, по его мнению, отправленные им в адрес указанного суда документы.
Определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2009 года исковое заявление возвращено Петричицу М.И. в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Петричиц М.И. считает определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2009 года незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не 2 находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Петричицу М.И. исковое заявление в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные Петричицем М.И., к перечню указанному в данной статье не относятся.
Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности краевого суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Петричица М.И. к производству Красноярского краевого суда не имеется, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Что касается судебного постановления Красноярского краевого суда от 24 ноября 2008 года, то в случае несогласия с ним, Петричиц М.И. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ъ^етричица Михаила Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий