ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л9 апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО ТПК «Мидас-Юнион» - Козлова СМ.
на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 января 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Филимонова А.Н. к ООО ТПК «Мидас-Юнион» о защите права собственности,
установил:
Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Мидас-Юнион» о защите права собственности, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит сооружение-пирс по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, ул. Индустриальная, 38. Территория пирса граничит с земельным участком, предоставленным в аренду ответчику, который установил ограждающие конструкции частично на территории пирса, тем самым нарушив права истца как собственника пирса.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 января 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО ТПК «Мидас-Юнион» - Козлов СМ., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 2 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сооружение ответчиком ограждающих конструкций нарушает права истца как собственника сооружения-пирс, поэтому данные конструкции с территории пирса должны быть убраны.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку, как видно из дела, Филимонов А.Н. является собственником пирса, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, как за физическим лицом. В качестве такого лица он обратился в суд с иском о защите нарушенного ответчиком права собственности на пирс. Поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя ООО ТПК «МидасЮнион» - Козлова СМ. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
3 Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО ТПК «Мидас-Юнион» - Козлову СМ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков