ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-О09-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - судьи Лутова В.Н.
Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Ярославского областного суда от 2 марта 2009 года, которым уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА Сергея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Коваль К.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
2 В обоснование доводов указано, что основания, по которым дело возвращено прокурору - неуказание в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, полных адресов места жительства свидетелей по делу, граждан Турецкой Республики, и потерпевшего, также являющегося гражданином Турецкой Республики, и о неуведомлении потерпевшего об окончании предварительного следствия, неразъяснении ему права на ознакомление с материалами уголовного дела и права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не основаны на материалах дела.
Указано, что необходимость исследования показаний свидетелей обвинения определяется стороной обвинения, а вопрос о том, будут ли эти доказательства исследоваться, в судом не выяснялся.
Также указано, что через компетентные органы Турецкой Республики потерпевший уведомлен об окончании предварительного следствия и разъяснено его право на ознакомление с материалами дела и ему разъяснён срок до 27 октября 2009 года для принесения соответствующего ходатайства, которое от него не поступило в установленный срок.
По мнению государственного обвинителя, потерпевший может быть вызван для участия в судебном заседании через посольство Турецкой Республики, а также он через своего представителя либо лично может ознакомиться с материалами дела в суде.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, потерпевший Хырчын И.И., свидетели Али Этин, Дюзенли Сефера и Ахмед Севич являются гражданами Турецкой Республики.
В списке, прилагаемом к обвинительному заключению, не указаны полные данные (улица, номер дома и др.) указанных свидетелей и потерпевшего, что лишает суд возможности надлежащего извещения их о времени рассмотрения уголовного дела и тем самым принять меры к полному и всестороннему исследованию доказательств.
На предварительном слушании стороной обвинения не заявлялось ходатайств о признании показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами, а поэтому ссылка в кассационном представлении на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, будут ли эти доказательства представлены стороной обвинения, следует признать необоснованной.
Необоснованными являются доводы кассационного представления о соблюдении органами следствия требований ст. 215 УПК РФ в отношении потерпевшего.
Как видно из материалов дела, письмом следователя (т. 5 л.д. 284), адресованным в посольство Турецкой Республики, была выражена просьба 3 сообщить потерпевшему уголовного дела.
о его праве на ознакомление с материалами Из приобщённого к материалам дела ответа посла Турецкой Республики (т. 6 л.д. 29) видно, что потерпевшему И.Хырчыну разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем он заявил, что хотел бы ознакомиться с материалами дела, но не сможет приехать в Российскую Федерацию, и просил разъяснить ему, сможет ли он выдать доверенность на право ознакомления адвокатам Российской Федерации или Турецкой Республики.
Однако, такого разъяснения органы следствия потерпевшему не дали. В связи с чем судебная коллегия считает, что требования ст. 215 УПК РФ, относительно потерпевшего, не выполнены.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, а поэтому выводы суда о возвращении уголовного дела в отношении Григорьева прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ярославского областного суда от 2 марта 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Григорьева Сергея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Лутов В.Н.
Похил А.И., Степанов В.П.
' А.И.Похил Копии определения-иаправленыг 1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г. Ярославля в отношении Григорьева С.А.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2009 года в 6 т. в Ярославский областной суд.
16.04 нс