ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / // а п р е л я 2 0 0 9 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Макеева А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 года по делу по иску Макеева А.В. к Шевниной Е.А. о переносе выгребных ям, хозблока и компенсации морального вреда, по встречному иску Шевниной Е.А. к Макееву А.В. об обязании восстановления границ и переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения на запользованной земле и устранении мусорной свалки,
установил:
Макеев А.В. обратился в суд с иском к Шевниной Е.А. о переносе выгребных ям, хозблока и компенсации морального вреда, указывая, что является владельцем дома №13 по ул.Спортивной в д.Глинки Лучинского с\о Истринского района Московской области. Владельцем соседнего дома №12 по тому же адресу является Шевнина Е.А. На своем земельном участке Шевнина Е.А. в нарушение нормативов разместила три канализационных колодца в непосредственной близости от его дома. Добровольно выполнить предписание администрации Лучинского сельского округа Истринского района Московской области №149 от 28 марта 2002 года об устранении нарушений Шевнина Е.А.
отказывается.
Шевнина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что Макеев А.В.
самовольно перенес на 1,16 м забор между их участками, в результате чего площадь ее участка уменьшилась на 43,1 кв.м. Кроме того, Макеев А.В.
запользовал земельный участок, примыкающий к ее участку площадью 38,43 кв.м., огородив его сетчатым забором и устроив там мусорную свалку, что препятствует ее заезду на участок.
2 Решением Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2007 года в удовлетворении иска Макеева А.В. отказано, встречный иск Шевниной Е.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Макеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Макеева А.В., по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
В основу решения об отказе в удовлетворении требований Макеева А.В. и об удовлетворении требований Шевниной Е.А., суд положил заключение эксперта Белова В.А. (л.д.70-76).
Между тем, данное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
3 В нарушение указанных требований закона при даче заключения экспертом Беловым В.А. данные условия соблюдены не были.
Так, в заключении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.
В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования.
При таких обстоятельствах из самого заключения эксперта не ясно на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Между тем, судом при вынесении решения не дано оценки имеющемуся в деле предписанию администрации Лучинского сельского округа от 28 марта 2002г. №149, содержащему указание о нарушении Шевниной Е.А. при устройстве выгребного колодца и строительстве хозпостроек соответствующих санитарных норм (л.д.7).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение суда не может являться законным и обоснованным.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Макеева А.В., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года и передать надзорную жалобу Макеева А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / Щ/\ 7/7/ 1./ В.И.Нечаев