ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « ^ » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорные жалобы осужденных Часовских А.И. и Власова А.А. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 го да,
установил:
По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2008 года, Часовских Анатолий Ильич, 20 мая 1958 года рождения, уроженец с. Н.
Борки Горшеченского района Курской области, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.З УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.); по ст. 201 ч.2 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.); по ст. 174 ч.З УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.) за отсутствием состава преступления.
Власов Анатолий Александрович, 20 сентября 1971 года рождения, уроженец г.Воронежа, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.З УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.); по ст. 201 ч.2 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.); по ст. 174 ч.З УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.); по ст. 187 чЛ УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.) за отсутстви ем состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 января 2009 года приговор в отношении Часовских А.И. и Власова А.А. изменен. Вводная часть приговора дополнена 2 указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя Ки риллова И.А. В остальной части приговор в отношении Часовских А.И. и Вла сова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Часовских А.И. и Власова А.А. отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорных жалобах Часовских А.И. и Власов А.А. оспаривают закон ность и обоснованность постановления президиума Воронежского областного суда, которое просят отменить;
считают основания отмены судом надзорной инстанции приговора и кас сационного определения необоснованными;
утверждают, что судом первой инстанции были исследованы все пред ставленные доказательства, а в приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях составов преступлений, предъ явленных им органами следствия.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать жалобы Часовских А.И. и Власова А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции по следующим основаниям.
Президиум Воронежского областного суда, отменяя оправдательный при говор в отношении Часовских А. И. и Власова А.А. и направляя дело на новое судебное рассмотрение, констатировал, что суд первой инстанции при вынесе нии оправдательного приговора по существу не исследовал представленные стороной обвинения доказательства, не признал в соответствии со ст.42 ч.1 УПК РФ ФГУП «ВМЗ» или Российское авиационно-космическое агентство по терпевшим по делу, а также не представил стороне обвинения реальной воз можности довести свою позицию относительно всех аспектов дела, что в сово купности расценил существенным (фундаментальным) нарушением уголовнопроцессуального закона.
По мнению президиума Воронежского областного суда, указанные об стоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности состояв шихся по делу судебных решений.
Между тем, судом надзорной инстанции были оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона о функциях и полномочиях суда в состязательном уголовном судопроизводстве.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
3 При этом в соответствии со ст.ст. 14,240,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом надзорной инстанции при вынесении постановления по делу.
Ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства существен ные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, выра зившиеся в том, что стороне обвинения не была предоставлена реальная воз можность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, президиум Воронежского областного суда не учел изложенных в приго воре судом первой инстанции обстоятельств исследования доказательств, пред ставленных стороной обвинения, также нашедших отражение в протоколе су дебного разбирательства, и не высказал по этому поводу никаких своих сужде ний.
Помимо этого, суд надзорной инстанции указал в постановлении, что оп равдательный приговор судом первой инстанции был вынесен без анализа до казательств, на которые сослалась сторона обвинения, без приведения доводов, опровергающих обвинение, а также оснований для оправдания подсудимых.
Между тем, как указал суд в приговоре, в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя были допрошены не все свидетели, заявленные органами предварительного следствия, их показания государствен ный обвинитель огласить не предлагал.
Однако в прениях сторона обвинения, ограничившись в предоставлении доказательств по данному делу показаниями лишь явившихся свидетелей, в обоснование предъявленного подсудимым обвинения ссылалась на показания не допрошенных в ходе судебного следствия лиц, показания которых не были оглашены в ходе судебного заседания.
При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополне нии судебного следствия или о его возобновлении от государственного обвини теля не последовало.
В соответствии со ст.87, 240 УПК РФ суд может положить в основу обви нительного приговора лишь те доказательства, которые проверены в судебном заседании.
Президиум Воронежского областного суда, сославшись в постановлении на доводы стороны обвинения, не указал о том, какие именно обстоятельства остались невыясненными в приговоре, что конкретно надлежит проверить и оценить суду при новом рассмотрении дела.
Без внимания надзорной инстанции осталось также то, что, как видно из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы 4 все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказа тельства. В том числе показания подсудимых, свидетелей, письменные доказа тельства, а также заключения экспертов, ссылки на которые содержатся в при говоре.
При этом, оценив в совокупности все собранные и представленные по де лу доказательства, суд указал в приговоре, что обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательства носят предположительный характер и не дают оснований для признания Часовских и Власова виновными в соверше нии преступлений, в которых их обвиняют.
Мотивов того, почему приведенные выводы суда первой инстанции не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отно шении Часовских и Власова, судом надзорной инстанции в постановлении не приведено.
Между тем, требования законности, обоснованности и мотивированности распространяются на все судебные акты, в том числе на постановления суда надзорной инстанции.
Кроме того, надзорная инстанция в обоснование принятого решения со слалась в постановлении на то обстоятельство, что суд был вправе признать ФГУП «ВМЗ» или Российское авиационно-космическое агентство потерпев шими по делу, однако не сделал этого. При этом указала, что выводы суда об отсутствии ущерба по делу, противоречат материалам дела, согласно которым ущерб составляет более 13 млн. рублей.
Между тем, факт не признания ФГУП «ВМЗ» и Российского авиационнокосмического агентства потерпевшими по делу получил оценку в приговоре.
Суд указал, что, как усматривается из материалов дела, по данному делу никто потерпевшим признан не был, в соответствии с ответом на запрос стар шего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воро нежской области ущерба в балансе предприятия «ВМЗ» нет и, соответственно, нет оснований для подачи гражданского иска. Предоставленными обвинением финансовыми документами также не установлено причинение материального ущерба «ВМЗ».
Суд надзорной инстанции, не согласившись с приведенными судом пер вой инстанции основаниями непризнания «ВМЗ», а также Российского авиаци онно-космического агентства потерпевшими по делу, а также с оценкой доказа тельств отсутствия ущерба, тем не менее, сделал свои выводы об этих фактиче ских обстоятельствах дела, отличные от выводов суда первой инстанции, При таких условиях изложенные в надзорных жалобах Часовских А.И. и Власова А.А. доводы об отмене постановления президиума Воронежского об ластного суда являются достаточными для возбуждения надзорного производ ства и их рассмотрения их судом надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам Часовских А.И. и Власова А.А. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 года, принятого в их отношении;
передать надзорные жалобы Часовских А.И. и Власова А.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7/ ^ ^ А. А. Толкаченко