Дело № 58-009-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 а п р е л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина А.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года кассационные жалобы Пулькина В.В., Хаустова А.А., адвоката Александрова А.В. в интересах Хаустова А.А., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, а именно по 25 апреля 2009 года в отношении Хаустова Андрея Александровича, 19 сентября 1984 года рождения, уроженца пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, Пулькина Владимира Викторовича, 20 февраля 1976 года рождения, уроженца с. Моара - де Пятрэ Дрокиевского района Молдовской ССР, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.210, п. «а» ч.З ст. 161, п. «а» ч.З ст. 161, п. «а» ч.З ст. 163, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.
«а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хаустов и Пулькин обвиняются в организации, руководстве и участии в преступном сообществе, а так же иных преступлениях, указанных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного следствия Хаустову и Пулькину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания их под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, поступило в Хабаровский краевой суд 25.10.07 года, для рассмотрения его по существу.
Сроки содержания Хаустова и Пулькина под стражей продлевались, в том числе, по 25.01.09 года включительно.
судом Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2009 года срок содержания под стражей Хаустова и Пулькина продлен на три месяца, а именно, по 25 апреля 2009 года.
Это постановление обжаловано Хаустовым, Пулькиным и адвокатом Александровым.
В кассационных жалобах Хаустов, Пулькин и адвокат Александров считают, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей Хаустова и Пулькина. Ссылаются на длительность содержания их под стражей, ухудшение состояния здоровья Хаустова, невозможность получать лечение в условиях следственного изолятора. Считают постановление судьи немотивированным. Утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Пулькина и Хаустова о том, что они не намерены оказывать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать рассмотрению дела по существу. Пулькин ссылается на то, что он не судим, имеет малолетнего ребенка, на то, что Шатрова может предоставить ему место жительства в г.
Комсомольске-на-Амуре и место работы, Хаустов и адвокат на то, что 3 Хаустов имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории Хабаровского края. Авторы жалоб ссылаются также на отсутствие намерений у Хаустова и Пулькина скрыться. Просят об отмене постановления судьи, изменении в отношении Хаустова и Пулькина меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю., просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей Хаустова и Пулькина законным и обоснованным.
Так, из представленных материалов следует, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по данному делу Хаустов и Пулькин содержались под стражей на основании судебных решений.
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Хаустову и Пулькину, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении сроков содержания их под стражей.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Хаустова и Пулькина не отпали и не изменились, как и необходимость в ней, что учитывалось судьей при принятии оспариваемого решения.
В том числе, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Хаустова и Пулькина, обоснованно учел характер и степень тяжести предъявленного им обвинения, в том числе в отношении Пулькина, связанного с обвинением в незаконном обороте наркотиков, данные о личности каждого из них, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Хаустов до его ареста не работал, не имел законных источников дохода, не проживал по месту регистрации, Пулькин злоупотреблял спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности, - дающие достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хаустов и Пулькин могут совершить другие преступления, скрыться от суда.
4 Из дела также усматривается, что Пулькину и Хаустову известно место нахождения потерпевших и свидетелей, давших показания по предъявленному им обвинению. С учетом данных о личности Пулькина и Хаустова у суда имелись основания полагать, что они в случае освобождения из-под стражи окажут воздействие на указанных лиц.
Учитывалось судом и то, что возраст и состояние здоровья Хаустова и Пулькина не препятствуют содержанию их в следственном изоляторе, отсутствие к тому иных обстоятельств, возможность Хаустову получать в следственном изоляторе необходимое лечение, а также сложность, объемность уголовного дела, необходимость обеспечения возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу в разумные сроки.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, судом обоснованно постановлено об отсутствии оснований к изменению либо отмене избранной Хаустову и Пулькину меры пресечения.
Сами по себе приводимые в кассационных жалобах данные о личности Хаустова, а именно, то, что он ранее не судим, имеет хронические заболевания, Пулькина, что он имеет малолетнего ребенка, способен трудоустроиться, может получить место жительства в г. Комсомольске-наАмуре, сами по себе (при наличии перечисленных обстоятельств), не могут служить основанием, к изменению им меры пресечения с заключения под стражу на, не связанную с лишением свободы.
При этом судом обоснованно учитывалось, что препятствий к обращению за медицинской помощью и получением соответствующего лечения в условиях следственного изолятора у Хаустова не имеется.
Вопрос о продлении срока содержания Пулькина и Хаустова под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение, является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации не противоречит нормам Международного права, в том числе п. «С» чЛ ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ 5.05.1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а так же ст.9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.
5 По изложенным основаниям постановление судьи в отношении Хаустова и Пулькина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2009 года в отношении Пулькина Владимира Викторовича и Хаустова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы Пулькина ВВ., Хаустова А.А., адвоката Александрова А.В., - без удовлетворения.
Предсе д ател ьствующи й Судьи