ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя - представителя прокуратуры Оренбургской области Кукишевой Т.П., жалобу потерпевшей Назаровой М.Ю.
на постановление Оренбургского областного суда от 25 февраля 2009 года по итогам предварительного слушания, которым возвращено прокурору Оренбургской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ уголовное дело в отношении Га ври люка Артема Геннадьевича, 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п.«б,д»; 132 ч.2 п.п.«б,д»; 105 ч.2 п.п.«ж,к»; 228 ч.1 УК РФ;
Калимуллина Дмитрия Раильевича, 1986 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п.«б,д», 132 ч.2 п.п.«б,д», 105 ч.2 п.п.«ж,к», 318 ч.1 УК РФ, Конобеева Сергея Александровича, 1984 года рождения, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п.«б,д»; 132 ч.2 п.«б,д»; 159ч.1УКРФ.
2 Постановлением также оставлены без изменения меры пресечения:
в отношении Конобеева С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
в отношении Гаврилюка А.Г. и Калимуллина Д.Р. - заключение под стражу до вступления обжалуемого постановления суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах представления, жалобы и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры прокурора Шиховой Н.В., представителя потерпевшего Кандейкина Е.Г., поддержавших представление и жалобу потерпевшей в полном объеме;
Судебная коллегия
установила:
Гаврилюк А.Г., Калимуллин Д.Р., Конобеев С.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Сердюковой В.А.;
Калимуллин Д.Р. и Гаврилюк А.Г. - также в ее убийстве при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, Калимуллин Д.Р. обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти, Конобеев С.А. - в совершении мошенничества, Гаврилюк А.Г. - в незаконных действиях с наркотическими средствами.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с положениями ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемым Калимуллиным Д.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, подтвержденное в ходе предварительного слушания.
Обвиняемые Гаврилюк А.Г. и Конобеев С.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
По результатам предварительного слушания суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о наличии по делу оснований к возвращению его прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом судом предложено устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела, не ухудшая положения обвиняемых, перепредъявить обвинение, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Кроме того, в ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Калимуллина Д.Р. и Гаврилюка А.Г. без изменения на все время судебного разбирательства дела.
3 Разрешая в постановлении указанное ходатайство, суд констатировал, что на предварительном следствии срок содержания Калимуллина Д.Р. и Гаврилюка А.Г.
под стражей превысил предельные, установленные положениями ст. 109 УПК РФ, 18 месяцев, в связи с чем указал, что избранная в их отношении мера пресечения подлежит оставлению без изменения только до вступления постановления областного суда в законную силу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кукишева Т.П. и в кассационной жалобе потерпевшая Назарова М.Ю.:
просят отменить постановление от 25 февраля 2009 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то что у суда не имелось препятствий назначить судебное разбирательство по результатам проведения предварительного слушания;
просят в установленном порядке продлить срок содержания обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства;
в обоснование своих доводов ссылаются на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а выводы суда в этой части не основаны на материалах дела;
полагают, что указанные в постановлении суда недочеты обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не могут быть признаны существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в суде и которые препятствуют вынесению приговора;
ссылаются на то, что суд в нарушение требований главы 34 УПК РФ фактически подверг анализу и оценке содержащиеся в уголовном деле доказательства, а также не выполнил положения статей 15,252 УПК РФ о роли суда в состязательном процессе и о пределах судебного разбирательства по делу.
В возражениях на указанные представление и жалобу адвокаты Логинова Л.В. в защиту Гаврилюка А.Г. и Широбокова Т.В. в защиту Калимуллина Д.В.
считают постановление суда как в части возвращения дел прокурору, так и в части решения вопроса о мере пресечения законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а доводы представления и жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы представлений, жалоб, возражений на них, заслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
4 Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
Дело ранее возвращалось прокурором в следственное управление области для устранения содержащихся в обвинительном заключении замечаний и его пересоставления.
В обоснование своего решения суд указал, что изложение обвинения Гаврилюка, Калимуллина и Конобеева в обвинительном заключении и в постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых исключает возможность составления соответствующего требованиям УПК РФ вопросного листа и, как следствие, получение законного вердикта, а в последующем законного приговора суда.
Ссылка на указанное обстоятельство, а также на то, что предъявленное обвинение является не ясным, содержит противоречия, вследствие чего «суд будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых» носят характер предположений, не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.
Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Калимуллина, Гаврилюка и Конобеева, как и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.
Содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не 5 указаны существо обвинения, в частности форма вины, мотив, цель не основаны на материалах дела.
При изложении обвинения всех обвиняемых по ст.ст. 131,132 УК РФ описана последовательность их совместных аналогичных действий в сходных терминах.
Каждый из обвиняемых, по мнению органов предварительного расследования, при совершении полового сношения, а также иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Сердюковой В.А. высказывал оскорбления, угрожал физической расправой, наносил множество ударов руками и ногами по различным частям тела.
Указанные идентичные действия охватывалось единым умыслом обвиняемых и совершались, по мнению обвинения, в той очередности, которая приведена в постановлениях и в обвинительном заключении.
Отсутствие конкретизации в последовательности нанесения телесных повреждений при совершении Калимуллиным, Гаврилюком и Конобеевым вмененных им преступлений не является таким нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, характер повреждений, микроскопическая картина тканей из области повреждений, а также их расположение в различных анатомических областях не позволяют высказаться о последовательности их образования в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.
Указывая на необходимость устранения возникших неточностей и противоречий, связанных с последовательностью, характером и очередностью конкретных действий каждого обвиняемого при нанесении в ходе совершения вмененных им преступлений телесных повреждений Сердюковой В.А., а также связанных с отсутствием, по мнению суда, ссылки на цель и форму вины Гаврилюка А.Г. при изложении обвинения ему и Калимуллину по ч.2 ст. 105 УК РФ, суд фактически вошел в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, на данной стадии уголовного судопроизводства не должны проверяться и предрешаться вопросы доказанностии и виновности, поскольку их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования судом также не соблюдены.
6 Вопреки содержащейся в постановлении позиции, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья в силу ст.338 УПК РФ формулирует с учетом результатов проведенного на началах состязательности судебного следствия и прений сторон.
С учетом изложенного, у суда не имелось препятствий для проведения предварительного слушания по делу и по его результатам - для назначения судебного разбирательства, а содержащиеся в постановлении выводы носят преждевременный характер.
Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору с целью предъявления нового обвинения отсутствуют, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит изменению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемых Гаврилюка и Калимуллина, с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.
Признавая решения суда в части заключения обвиняемых под стражу правомерными, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законность и обоснованность меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых преступлений, личности и ее поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания лица виновным в совершении преступлений подлежит назначению и реальному отбытию.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 25 февраля 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилюка А.Г., Калимуллина Д.Р., Конобеева С.А. прокурору по итогам предварительного слушания - отменить;
меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Конобеева Сергея Алекасандровича, а также в в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гаврилюка Артема Геннадьевича, Калимуллина Дмитрия Равильевича - оставить без изменения;
продлить срок содержания под стражей Гаврилюка Артема Геннадьевича и Калимуллина Дмитрия Равильевича до 20 июля 2009 года.
Председательствующий:
Судьи:
. «-г*-^" 1&&^^~