ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «к/ апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Ляха Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.
Краснодара от 26 сентября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Припаньковского Н.А. к Ляху Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Припаньковский Н.А. обратился в суд с иском к Ляху Г.Н. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 4 августа 2006 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина марки Пежо 206, 2005 года выпуска.
Размер ущерба с учетом выплаченной страховой компанией ООО СО «Поддержка-Гарант» суммы, по утверждению истца, составил 552769 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2006 г. иск удовлетворен частично: в пользу Припаньковского Н.А. с Ляха Г.Н.
взыскано 467221 руб., из которых 197027 руб. - сумма, непокрытая страховой выплатой, 248490 руб. - устранение скрытых повреждений, 1500 руб. - оценка стоимости устранения дефектов, 8183 руб. - расчет стоимости устранения скрытых дефектов, 4000 руб. - дополнительная оценка экспертом, 1000 руб. расходы на транспортировку автомашины, 1200 руб. - оценка утраты стоимости ТС, 3761 руб. и 3060 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ляха Г.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель, считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2009 г. Ляху Г.Н. восстановлен срок для обжалования решения суда от 26 сентября 2006 г. в надзорном порядке.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 того же Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 3 нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая дело и взыскивая в пользу Припаньковского Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 445517 руб., суд исходил из того, что выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, поэтому требование истца о взыскании в его пользу указанной суммы в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения, является обоснованным.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость нового автомобиля той же марки не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ляха Г.Н. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
4 отказать Ляху Г.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов