\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-809-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу представителя ЗАО «Транспортно-промышленное общество» по доверенности Самохина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2008г. по делу по иску Бакаева Б.Э.
к Астраханскому филиалу ЗАО «Транспортно-промышленное общество», Шахназаровой А.А., Боеву П.Н. о взыскании страховой выплаты,
установил:
Бакаев Б.Э. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы страховой выплаты, мотивируя свои исковые требования тем, что 8 октября 2007г. в г. Астрахани на перекрестке ул. Акад. Королева и Савушкина по вине водителя Боева П.Н., управляющего автомобилем ГАЗ 322132, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ - 21140, принадлежащего Бакаеву Б.Э., под управлением Коломейченко А.В. был причинен ущерб в размере 121 011 рублей 90 коп. Бакаевым Б.Э. было подано заявление в астраханский филиал ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», в котором была застрахована автогражданская ответственность Боева П.Н. Однако страховая компания, ссылаясь на п. 33 Правил об ОСАГО, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку собственник автомобиля Шахназаров В.А. умер. Бакаев Б.Э. просит взыскать с ответчика ЗАО «ТПСО» 121 011 рублей 90 коп, расходы за проведение оценки 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2 830 рублей. Определениями суда к участию в деле были привлечены Боев П.Н. и Шахназарова А.А. в качестве соответчиков.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2008г.
исковые требования Бакаева Б.Э. удовлетворены частично, сумма ущерба судом взыскана с Шахназаровой А.А.
I 2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2008г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Бакаева Б.Э. с ЗАО «ТПСО» взыскано 120 000 рублей, с Шахназаровой А.А. - 2511 рублей.
В надзорной жалобе представитель ЗАО «ТПСО» - Самохин ВВ. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО «ТПСО» - Самохин В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахназарову В.А.
на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 322132, г/н В 552 АР, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 139). Автогражданская ответственность Шахназарова В.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», что подтверждается страховым полисом, в котором страхователем и собственником указан Шахназаров В.А., лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Боев П.Н. и Федотов Д.В. Срок действия полиса с 29 декабря 2006 г. по 28 декабря 2007 г. (л.д. 137).
Шахназаров В.А. скончался 21 июля 2007 г. 8 октября 2007 г. в г.Астрахани на перекрестке ул. Акад. Королева и Савушкина по вине водителя Боева П.Н., управляющего автомобилем ГАЗ 322132 г/н В 522 АР, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ -21140, принадлежащего Бакаеву Б.Э., под управлением Коломейченко А.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 121011 рублей 90 коп. Боев П.Н. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от 8 января 2007г., выданной ему собственником автомобиля Шахназаровым В.А.
Из материалов дела также усматривается, что 29 октября 2007г.
Шахназарова А.А. обратилась на имя директора страховой компании ЗАО «ТПСО» о возврате страховой премии, в связи со смертью собственника автомобиля Шахназарова В.А., в связи с чем страхования компания осуществила возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 414,70 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Транспортнопромышленное страховое общество» о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался требованиями подпункта «а» пункта 33 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что вследствие смерти Шахназарова В.А. договор страхования досрочно прекращен. Поскольку Шахназарова А.А.
является наследницей к имуществу Шахназарова В.А., ей выдано свидетельство о праве собственности на х/г долю в общем имуществе супругов, в том числе и на автомобиль ГАЗ г/н В 552 АР, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на Шахназарову А.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о взыскании с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 120 000, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 960 ГК Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Судебная коллегия указала, что Шахназарова А.А. является правопреемником после смерти Шахназарова В.А., в том числе и по договору обязательного страхования, в связи с чем отказ собственнику поврежденного автомобиля в выплате страхового возмещения в виду смерти собственника автомобиля Шахназарова В.А. не основан на законе.
Между тем в надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно подпункту «а» пункта 33 Правил обязательного страхования ответственности, договор досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.
Таким образом, в случае смерти стороны по договору должен прекращаться и сам договор, поскольку по договору ОСАГО страхуется не транспортное средство, а гражданская ответственность страхователя.
В соответствии с пунктом 34 Правил обязательного страхования при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 33, страховая компания обязана вернуть часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в данном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.
Поскольку договор прекращен с даты смерти Шахназарова В.А., т.е. с 21 июля 2007г., а Шахназарова А.А. получила от ЗАО «ТПСО» возврат страховой премии в сумме 414, 70 рублей, то вывод суда кассационной инстанции о том, что Шахназарова А.А. является правопреемником по договору обязательного страхования и к ней перешли права и обязанности по этому договору, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, что в силу ст.387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ЗАО «Транспортно-промышленное общество» по доверенности Самохина ВВ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ^~\ \ ^х\ В.В. Горшков