/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Аллаярова Салавата Ниловича о восстановлении прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Аллаяров С.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил суд восстановить его права и свободы, нарушенные приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2000 года, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 СТ.134ГПКРФ).
2 Не соглашаясь с определением судьи, заявитель в частной жалобе просит пересмотреть состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления, предоставить ему адвоката и обеспечить его участие в кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор Правобережного районного суда г.
Магнитогорска от 29 марта 2000 г.
В частной жалобе он также просит пересмотреть приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2000 г.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть проведена Верховным судом РФ по первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования таких постановлений в порядке гражданского судопроизводства.
Для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений существует иной судебный порядок, установленный главой 48 УПК РФ.
Заявитель обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Просьба заявителя в частной жалобе о предоставлении ему адвоката не может быть удовлетворена, поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Аллаярова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
Н.П.Пелевин В.Н.Пирожков