'/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андрианова Сергея Николаевича к Московскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Андрианов С.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями суда в связи с нарушением процессуального срока при направлении ему определения об отказе в принятии заявления, которое им было получено спустя 49 дней после вынесения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 СТ.134ГПКРФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что судья должен был руководствоваться положениями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод несостоятельна, поскольку дело по существу не рассматривалось. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Андрианова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
Н.П.Пелевин В.Н.Пирожков