ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-009-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф.
на постановление судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2009 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Золдырева Вадима Геннадьевича взыскано 503 605 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года Золдырев В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 112ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, а по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п.
«а,в,д,е,к», 167 ч. 2 УК РФ, в связи с не установлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2008 года приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года в отношении Золдырева В.Г. оставлен без изменения.
Золдырев В.Г. обратился в Ленинградский областной суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и просил взыскать в свою пользу 503 605 рублей, в том числе утраченный заработок с учетом уровня инфляции в размере 473 605 рублей и 30 000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Установив, что в результате незаконного уголовного преследования Золдыреву В.Г. причинен имущественный вред в размере 503 605 рублей, который состоит из неполученной заработной платы и расходов на оплату труда адвоката, суд взыскал указанную сумму в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Панфилов П.Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи в части взыскании в пользу Золдырева В.Г. утраченной заработной платы в размере 473 605 рублей и направлении ходатайства в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что при определении размера упущенного заработка суд необоснованно взял за основу расчета справку из ОАО «Аэропорт «Пулково» о заработной плате Золдырева В.Г., поскольку в указанную в справке сумму вошли оклад, оплата ночных часов, за работу в праздничные дни, переработка, доплата за вредность и классность, которые Золдырев В.Г. мог получить только при условии отработки полной нормы рабочего времени, согласно графику работы. Полагает, что по данному делу расчет утраченной Золдыревым В.Г. заработной платы должен был производиться из средней заработной платы, которая должна рассчитываться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Кроме того, указывает, что при расчете утраченной Золдыревым В.Г. заработной платы суд применил индекс потребительских цен, тогда как в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ утраченная заработная плата должна выплачиваться с учетом уровня инфляции.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф. заявитель Золдырев В.Г. просит оставить представление без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Золдыреву В.Г. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.
В соответствии с п. п. 8 и 9 названной инструкции, размер подлежащего возмещению заработка, которого реабилитированный лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, полученного за время отстранения от работы или отбывания наказания, а среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, в соответствии с которыми и положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного 4 заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданскоправовым договорам, облагаемые подоходным налогом и на которые начисляются взносы на социальное страхование.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «Аэропорт «Пулково», общая сумма заработной платы Золдырева В.Г. за период вынужденного отсутствия на работе с 28 ноября 2006 года по 20 мая 2008 года при условии отработки полной нормы рабочего времени по графику его работы с учетом оплаты ночных смен, праздничных дней и переработки составляет 434 500 рублей 21 копейку.
Таким образом, как видно из указанной выше справки, при определении размера упущенного заработка Золдырева В.Г. в общую сумму неполученных им доходов включены лишь те из них, которые в соответствии с указанными выше требованиями закона подлежат возмещению реабилитированному.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и необъективности приведенных в указанной справке расчетов, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в кассационном представлении.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что порядок определения размера заработка и других доходов, которых Золдырев В.Г.
лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом не нарушен, общая сумма неполученных им доходов за этот период установлена правильно и обоснованно взыскана в его пользу с учетом уровня инфляции.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о том, что суд при расчете утраченной Золдыревым В.Г.
заработной платы необоснованно применил индекс потребительских цен, а не уровень инфляции.
По смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен не противоречит требованиям закона и является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления не имеется.
5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2009 года в отношении Золдырева Вадима Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / Копия верна: судья Верховного Суда Рф\ I /}**^~" А В- Старков