ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г09-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Ксенофонтовой О.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Апухтина Олега Кирилловича на определение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2009 года, которым его заявление об оспаривании Закона Московской области № 193/2007-03 от 3 ноября 2007 года «О региональном стандарте стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и стандарте стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2008 год» и Закона Московской области № 142/2008-03 от 10 октября 2008 года «О региональном стандарте стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и стандарте стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2009 год» оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Апухтина ОК., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Апухтин ОК. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании Закона Московской области № 193/2007-03 от 3 ноября 2007 года «О региональном стандарте стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и стандарте стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2008 год» и Закона Московской области № 142/2008-03 от 10 октября 2008 года «О региональном стандарте стоимости предоставляемых жилищно- 2 коммунальных услуг и стандарте стоимости капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2009 год».
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Апухтин О.К., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении Апухтина О.К. не указано какие его права и свободы нарушены оспариваемыми нормативными правовыми актами и к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Как усматривается из материала, в заявлении Апухтина О.К.
действительно не указано какие его права и свободы нарушены оспариваемыми нормативными правовыми актами.
Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины Таким образом, у судьи имелись основания для оставления без движения заявления Апухтина О.К. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что Апухтин О.К. обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих в Московской области, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку полномочия на представление таких интересов у Апухтина О.К. отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об 3 оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Апухтина О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи