ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шарапова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2009 года, которым ему отказано в принятии заявления о признании результатов выборов недействительными и назначении повторных выборов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарапов Д.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании результатов выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 недействительными и назначении повторных выборов.
В обоснование заявленных требований Шарапов Д.С. ссылался на то, что является кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва, однако информация о нем как о кандидате в депутате по указанному выше избирательному округу, незаконно не была включена в избирательный бюллетень, соответственно, нарушено его пассивное избирательное право.
2 Судьей вынесено определение об отказе в принятии названного заявления.
Шарапов Д.С. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Постановлением Приморской территориальной избирательной комиссии от 20 января 2009года №72/487 Шарапову Д.С. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва. Постановление обжаловано Шараповым Д.С. в судебном порядке и в его отмене отказано, решение Архангельского областного суда вступило в законную силу 9 февраля 2009 года. Шарапов Д.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время заявитель как кандидат в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва обратился в Архангельский областной суд с требованиями о признании результатов выборов, проведенных 2 марта 2009 года, по одномандатному избирательному округу № 23 недействительными и назначении повторных выборов в связи с нарушением его пассивного избирательного права, в принятии которого судом ему отказано.
Доводы частной жалобы Шарапова Д.С. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку заявитель полагает, что ходатайство стороны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишает вступившее в законную силу решение суда названной законной силы. Такое толкование не согласуется с действующими процессуальными нормами. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение Архангельского областного суда от 27 января 2009 года, которым Шарапову Д.С. отказано в отмене Постановления Приморской территориальной избирательной комиссии от 20 января 2009 года №72/487 об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты, является вступившим в законную силу и обязательным для всех участников судопроизводства, в том числе и для заявителя.
Соответственно, на момент обращения в суд с заявлением о признании результатов выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 недействительными и назначении повторных выборов, Шарапов Д.С. не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты и не обладал правом обжалования 3 результатов выборов по мотивам нарушения его пассивного избирательного права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов. Однако судебной защите подлежат наличествующие, а не произвольно истолкованные заявителем права.
По сути заявитель Шарапов Д.С. исходит из того, что объем субъективного пассивного избирательного права предполагает наличие, в том числе, и гарантий для каждого кандидата его участия в выборах посредством внесения его данных в избирательный бюллетень независимо от того был ли он в установленном порядке зарегистрирован соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата по конкретному избирательному округу, что не соответствуют конституционно-правовому пониманию данного права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1П от 15 января 2002года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова указал, что «подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов, и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против".».
Таким образом, пассивное избирательное право предполагает возможность выдвижения своей кандидатуры в установленном законом порядке и проведения избирательной кампании. При этом для участия в выборах в качестве кандидатов, законом установлены обязательные требования, в соответствии с которыми кандидат должен отвечать установленным избирательным законодательством условиям и выполнить предусмотренные этим законодательством требования. Иное означало бы отрицание принципа законности в процессе реализации избирательного права.
С учетом изложенного, судья Архангельского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Шарапов Д.С. оспаривает результаты выборов, которые его права, свободы и законные интересы как субъекта пассивного избирательного права не затрагивают. О нарушении иных прав, к примеру, по реализации активного избирательного права в ходе названных выборов, Шарапов Д.С. не заявлял. Соответственно, у судьи не было оснований для принятия его заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 10 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи