ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-008-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 а п р е л я 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Червоткина АС.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ванюковой ТВ.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Будника В.Е. и адвоката Суханова А.А. на постановление судьи Магаданского областного суда от 12 сентября 2008 года, по которому в пользу адвоката Суханова А.А выплачены за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек Указанную сумму постановлено взыскать с Будника В.Е. осуждённого по приговору Магаданского областного суда 27 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Суханова А.А. и Будника В.Е. оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Будник, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что не имеет возможности выплатить указанную сумму, он не заключал соглашения с адвокатом, который ему предоставил суд, а поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета;
адвокат Суханов, оспаривая указанное постановление, считает, что взыскиваемая за осуществление защиты Будника должна быть увеличена до 11600(одиннадцати тысяч шестисот) рублей, ссылаясь на то, что он был вызван 5 сентября 2008 года в областной суд, где ему было разъяснён порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Будника, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Согласного п.5ч.2ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета предусмотрены частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ в случае отказа обвиняемого от адвоката и этот отказ не был удовлетворён судом и в случае реабилитации.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Будник, к таким случаям не относятся. Будник в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от адвоката Суханова А.А, в отношении Будника постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
3 Таким образом, постановление судьи о взыскании с Будника процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суханова А.А следует признать обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению вынесенного постановления в сторону увеличения суммы, как об этом просит адвокат Суханов А.А, поскольку как правильно суд указал в постановлении, разъяснение адвокату порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания не относится к оказанию юридической помощи осуждённому.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 12 сентября 2008 года о взыскании с Будника Владимира Евгеньевича 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 25 копеек)рублей за осуществление его защиты адвокатом Сухановым А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Будника В.Е. и адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ: . х „ , ^