ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н.Пирожкова Г.В.Макарова, О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Володина Сергея Юрьевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 г. о возвращении его заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Володин СЮ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявле нием, в котором просил признать незаконным и отменить решение СанктПетербургской избирательной комиссии № 29-1.1 от 06.02.09 г. в той части, ко торой оставлена без удовлетворения его жалоба, а также отменить решение из бирательной комиссии муниципального образования Сампониевское № 5-8 от 23 января 2009 г. об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Муници пального Совета муниципального образования муниципальный округ Сампо ниевское четвертого созыва.
Определением судьи от 17 февраля 2009 г. указанное заявление было воз вращено Володину СЮ. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсуд ностью областному суду.
2 В частной жалобе Володин СЮ. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 февраля 2009 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела по заявлению и обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного за кона «О судебной системе Российской Федерации» Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой ин станции.
Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Россий ской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федераль ные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной вла сти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Аналогичные правила о подсудности содержатся в пункте 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому решения и действия (бездействие) территориальных, участковых избиратель ных комиссий обжалуются в районные суды.
Как следует из материала по заявлению, решением избирательной комис сии муниципального образования Сампониевское № 5-8 от 23 января 2009 г.
Володину СЮ. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципально го Совета муниципального образования муниципальный округ Сампонивское четвертого созыва. Данное решение об отказе в регистрации по основаниям подпункта «б» пункта 4 ст. 2 8 Закона Санкт-Петербурга «О выбо рах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных обра зований Санкт-Петербурга» оставлено без изменения решением СанктПетербургской избирательной комиссией от 6 февраля 2009 г.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что, фактически заявителем оспаривается решение ТИК (избирательная комиссия муниципального образования Сампониевское № 5-8), в связи с чем его заявле ние подлежит возврату в связи с неподсудностью областному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанное решение избирательной комиссии муниципального образования, в связи с тем, что оно было обжаловано в выше стоящую избирательную комиссию, а также решение вышестоящей избира тельной комиссии по жалобе на решение избирательной комиссии муници- 3 пального образования может быть обжаловано в Санкт-Петербургском город ском суде, основана на неправильном толковании закона. Как указывалось вы ше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и избиратель ное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, даже в том случае ес ли они были обжалованы и оставлены без изменения вышестоящей избиратель ной комиссией.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к требованиям рассматриваемого заявления и частной жалобы, разбирательство судом субъекта РФ возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом РФ от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы ме стного самоуправления», которых в данном случае не имеется.
При указанных выше правовых нормах доводы С.Ю.Володина о необхо димости рассмотрения и разрешения Санкт-Петербургским судом его заявле ния нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля ую жалобу Володина С Ю . - без удовле2009 г. оставить без изменения, а творения.
Председательствующий Судьи ае В.Н.Пирожков Г.В.Макаров ^ \ О.А.Ксенофонтова