ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Бергалиевой Ю.З., Учуватовой М.Ф., Разилиной Я.М., Ионова К.В., Калмыкова Н.Н., Гарбар М.А., Зайцевой Д.С., Котнева П.И., Киреева А.С., Иванова П.А., Шахар Э.Я., Павленко В.Ю., Филина В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2008 года по материалам истребованного дела по иску Бергалиевой действующей И.М., Бергалиевой Ю.З., Биктимировой в своих интересах и в интересах М.П., несовершеннолетней Биктимировой И.Р., Дьяконовой (Ковешникова) Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова А.В., Учуватовой М.Н., Учуватовой М.Ф., Гасановой Е.А., Шляховской В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шляховского М.А., Нестеровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермаковой И.П., Иоршиной В.Х., действующей Еремеева Касумова Т.Ш., Соколовой Р.М., Веселовой Ж.В., Еремеевой И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., Ивановой И.А., Разиловой Я.М., Ионовой Н.А., Ионолва К.В., Вуколовой Л.В., Тереховой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тереховой С И . , Зеяк А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 2 Зеяк Д., Киреевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киреевой Ю.С, Киреева А . С , Калмыковой Г.Н., Калмыкова П.П., Лобановой Т.Е., действующей в своих интересах несовершеннолетнего Лобанова Т.П., Игошиной Л.Е., Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Степановой В.Е., Гарбар Л.П., Гарбар несовершеннолетней М.А., Русаковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова М.А., Зайцевой М.В., Зайцевой Д.С, Котневой Котнева П.И., Ридель Ю.К., Бельцовой ОН., действующей интересах и в интересах Мелешенко Е.Г., несовершеннолетней действующей в своих в своих Бельцовой интересах и в Е.А., М.Д., интересах несовершеннолетних Мелешенко А.Г., Мелешенко Е.Г., Рыбаковой Е.А., действующей Рыбаковой в своих интересах и в интересах А.Н., действующей Нагаева Ивановой Н.Н., в своих интересах Р.А., Нагаевой Иванова несовершеннолетней П.А., и в интересах Д.А., Гафаровой Нагаевой СБ., несовершеннолетних Л.М., Хашар Э.Я., Татариновой С.Л., Розовой С С , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Розовой И.Н., Павленко В.Н., Павленко В.Ю., Ермаковой СМ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой А.М., Димитриевой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриевой К.Е., Утебаевой З.С, Варфоломеевой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Варфоломеева С.А., Варфоломеева П.А., Варфоломеевой Д.А., Филиной Г.В., Филина В.Е., Семеновой Т.Г.
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова К.В., Пименовой Н А , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пименова К.Ю., Третьяковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Д.Г., Кондрацкой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Северо восточного административного агентству по управлению Федеральной регистрационной службы управлению округа г.
Федеральным Москвы, Федеральному имуществом, Главному по г. Москве о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, зарегистрированного права 3 оперативного управления, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и обязании произвести государственную регистрацию прав,
установил:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что они проживают в общежитии по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, которое было организовано в соответствии с решениями исполкома Моссовета от 28 августа 1975 года № 2177, от 12 ноября 1981 года № 3235 и на основании решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 25 ноября 1981 года № 54/5, для рабочих МПШО «Смена». В занимаемые истцами квартиры в данном доме они вселены в 1980-1990-х годах как работники МПШО «Смена» и МПШО «Черемушки» и зарегистрированы в них по месту жительства.
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 19 октября 2004 года № 549-р дом № 19 по Ясному проезду в г. Москве передан в оперативное управление УФСИН России по г.Москве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года и постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года признана недействительной сделка приватизации жилого дома № 19 по Ясному проезду г.Москвы МПШС «Смена» и установлена его принадлежность к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Решение и постановление судов вступили в законную силу. В сентябре 2007 года истцы обратились в Правительство города Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в г. Москве (в силу ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ), о заключении с ними договоров приватизации на занимаемые квартиры.
Письмом заместителя префекта СВАО г. Москвы от 27 сентября 2007 года № 3936 в заключении договоров отказано в связи с нахождением жилых помещений в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года исключает возможность их приватизации, а также на возврат здания в 4 федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года. Данный отказ истцы незаконным и просили суд признать недействительным считают распоряжение ФАУФИ «О передаче здания общежития, находящеюся на балансе ОАО МПШО «Смена» (г. Москва), Управлению исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 октября 2004 года № 549-р; признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления УФСИН России по г. Москве на здание по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19; признать незаконным отказ префектуры СВАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда приватизации;
г. Москвы признать право в заключении долевой с истцами собственности договоров в порядке приватизации дома 19 по Ясному проезду г. Москвы за всеми истцами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителей ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что распоряжением ФАУФИ от 19 октября 2004 года дом № 19 5 передан в оперативное управление доказательств передачи УФСИН общежития в России по г. Москве, собственность г.
Москвы представлено не было; органами исполнительной власти города Москвы порядок передачи общежития в жилищный фонд города соблюден не был, не произведена регистрация права собственности города Москвы на данное здание; наличие договоров аренды жилых помещений, договоров найма жилых «СМЕНА», по помещений, заключенных мнению не суда, с является истцами ОАО юридически МПШО значимым обстоятельством для разрешения спора, истцы в общежитии занимают койко-места, договоров социального найма с ними не заключалось.
В надзорной рассмотрении жалобе дела заявитель допущены указывает, что существенные судом нарушения при норм материального права.
Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, либо этих в управление, законодательством, приватизации учреждениям оперативное установленных в случае переданный передаче предприятий, соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе или муниципальных предприятий, учреждений государственных в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
6 Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества предприятий. Такие объекты государственных подлежали и передаче муниципальных в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, муниципальную жилищный и администрации, города Москвы собственность» нежилой от 27 к Санкт-Петербурга декабря фонд, находящийся отнесен и в 1991 года № 3020 управлении муниципальной и местной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых Решением Арбитражного суда г. Москвы от объектов недвижимости.
20 сентября 2006 года удовлетворено заявление прокурора г. Москвы к ОАО МПШО «СМЕНА» о признании недействительной приватизации дома № 19 (общежития), 7 судом установлена принадлежность здания к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Распоряжение зданием общежития, путем его передачи в оперативное управление, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность Федерации граждан «О на основании приватизации статьи жилищного 2 Закона Российской фонда в Российской Федерации». При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцы в общежитии занимают койкоместа, суд не дал оценки доводам истцов о том, что они занимают квартиры и изолированные комнаты в доме № 19, койко-мест им не предоставлялось.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.
198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу заявителей с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ ст.ст.
381 и 384 8
определил:
надзорную жалобу Бергалиевой Ю.З., Учуватовой М.Ф., Разилиной Я.М., Ионова К.В., Калмыкова Н.Н., Гарбар М.А., Зайцевой Д . С , Котнева П.И., Киреева А . С , Иванова П.А., Шахар Э.Я., Павленко В.Ю., Филина В.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков