Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 у. .04.2009 г.
5в09-33 На№ Гурьеву Ф.И.
Осенний бульвар ул., 16-2-660, Г. Москва 121614 от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на определение Мещан ского районного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года, оставленное без изме нения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 года, о прекращении производства по делу по Вашему иску к Военному комиссариату Москвы об установлении ежеме сячного размера выплаты в счет возмещения вреда здоровью и взыскании за долженности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года отка зано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседа нии суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не усматривается.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату Москвы о включении в расчет среднемесячной зарплаты выплаченных сумм денежного вознаграждения, материальной помощи и увеличения должностного оклада и процентной надбавки на 25 %, ссылались на то, что являетесь инвали дом 2-й группы со 100 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыль ской АЭС. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 1999 2 определена к выплате сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 038 руб.
78 коп. ежемесячно с последующей индексацией.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено по ос нованию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в за конную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материала усматривается, что при разбирательстве в 1999 году граж данского дела по Вашему иску к Военному комиссариату Москвы о возмеще нии вреда здоровью решением Кунцевского районного суда г. Москвы Вам ус тановлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 2 038 руб. 78 коп. с последующей индексацией. Данное судебное решение вступило в законную силу, в установленном порядке Вами обжаловано не было.
Как следует из протокола судебного заседания, обратившись с настоящим иском к Военному комиссариату Москвы, Вы фактически выразили несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 1999 года по мотиву неправильности представленного ответчиком расчета Вашего денежно го довольствия (л.д.60).
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судья правильно указал на невозможность рассмотрения по существу Ваших исковых требований к Военному комиссариату Москвы об установлении ежемесячного размера выплаты в счет возмещения вреда здоро вью и взыскании задолженности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 1999 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче над зорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной кол легии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не име ется.
/"""\/ -"" ЁШ. Соловьев