ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немашкалова Александра Александровича на определение Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года, которым удовлетворено ходатайство Вильнюсской территориальной таможни о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года в части взыскания денежных сумм в пользу Вильнюсской территориальной таможни с Немашкалова А., Назаровой И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года признано, что принадлежащие Александру Немашкалову и Ие Назаровой соответственно 52 и 8 спортивных костюма ашс1аз изготовлены с нарушением прав интеллектуальной собственности германского предприятия асНс1а8-8а1отоп АО.
2 Постановлено конфисковать и уничтожить за счет ответчиков 52 спортивных костюма, принадлежащих Александру Немашкалову и 8 спортивных костюмов, принадлежащих Ие Назаровой.
Присуждено с Александра Немашкалова в пользу германского предприятия асНёаз-ЗаЬтоп АО 136 литов гербового сбора. С Ии Назаровой в пользу германского предприятия аолс1а8-8а1отоп АО 136 литов гербового сбора.
С Александра Немашкалова в пользу Вильнюсской территориальной таможни взыскано 10 790 литов расходов по хранению товаров до 11 сентября 2003 года и по 26 литов за каждый следующий день хранения товаров до их уничтожения.
С Ии Назаровой в пользу Вильнюсской территориальной таможни взыскано 1 660 литов расходов по хранению товаров до 11 сентября 2003 года и по 4 лита за каждый следующий день хранения товаров до их уничтожения.
Вильнюсская территориальная таможня обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а также просила признать причины пропуска срока для предъявления решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года уважительными и восстановить срок для предъявления указанного решения суда к принудительному исполнению.
Определением Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года Вильнюсской территориальной таможне восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года в части взыскания денежных сумм в пользу Вильнюсской территориальной таможни с Немашкалова А. и Назаровой И. за хранение товаров до их уничтожения за период с 11 сентября 2003 года по 29 ноября 2004 года.
Определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2009 года Немашкалову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года.
3 В частной жалобе, поданной Немашкаловым А.А., поставлен вопрос об отмене определения Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв Вильнюсской территориальной таможни на частную жалобу Немашкалова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Российская Федерация и Литовская Республика являются сторонами заключенного 21 июля 1992 года Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившим в силу 22 января 1995 года (далее - Договор). Признание и исполнение решений по соответствующим делам регламентируется как указанным Договором, так и ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 411 (часть 3) ГПК Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом выносится судом после заслушивания объяснений должника и рассмотрения представленных доказательств (часть 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанных статей ГПК Российской Федерации суду надлежит не только извещать должника о рассмотрении соответствующего ходатайства, но и получать от него необходимые пояснения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения о надлежащем извещении Немашкалова А.А. о слушании дела 23 декабря 2008 года в Калининградском областном суде отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Немашкалов А.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2008 года, по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Люблино, ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 3.
Копия определения Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года направлялась Немашкалову А.А. также по указанному выше адресу (л. д. 47).
4 Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке Немашкалов А.А., 8 июня 1963 года рождения, зарегистрирован по адресу:
Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Люблино, ул.
Железнодорожная, д. 8, кв. 4 (л. д. 40).
При рассмотрении 16 февраля 2009 года в Калининградском областном суде заявления Немашкалова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года, Немашкалов А.А., явившийся в судебное заседание, также пояснил суду, что проживает по адресу:
Калининградская область, Светловский район, пос. Люблино, ул.
Железнодорожная, д. 8, кв. 4 (л. д. 58).
Таким образом, дело по ходатайству Вильнюсской территориальной таможни о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 11 сентября 2003 года в части взыскания денежных сумм в пользу Вильнюсской территориальной таможни с Немашкалова А., Назаровой И. рассмотрено в отсутствие должника, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства и возражения, в том числе относительно ходатайства Вильнюсской территориальной таможни о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению решения иностранного суда.
Согласно пункту 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, Калининградский областной суд исходил из того, что к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд (подпункт 2 статьи 52 Договора).
Между тем заявитель в частной жалобе утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела Вильнюсским городским судом.
Эти доводы Немашкалова А.А. материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что Немашкалову А.А. лично и под 5 расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Вильнюсский окружной суд Литовской Республики, в материалах дела нет.
Справка Вильнюсского окружного суда, выданная Литовской территориальной таможне (л. д. 10), согласно которой ответчику Немашкалову А. о заседании суда, которое должно было состояться 11 сентября 2003 года, было сообщено под расписку 29 апреля 2003 года, сама по себе не может заменить документ об извещении, требования к которому установлены статьей 10 Договора.
Имеющиеся в материалах дела копия письма начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области Пиннекер Л.А. от 16 апреля 2003 года, копия сопроводительного письма судьи Светловского городского суда Калининградской области Герговской М.Е. от 29 апреля 2003 года (л. д. 38 - 39) такими документами также не являются, поскольку не позволяют достоверно установить, об исполнении какого судебного поручения шла речь.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от полученных доказательств принять решение по заявленному ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 23 декабря 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
,//