ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- ВВ. Горшкова судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бордаковского Павла Ивановича на определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 10 декабря 2007 года о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 10 декабря 2007 года с Бордаковского П.И. в пользу Мелехова СП.
взысканы алименты на его содержание в размере 1/10 части доходов ежемесячно, начиная с 26 января 2007 года на время учебы, но не более чем до достижения 23 лет, то есть до 24 января 2012 года.
С Бордаковского П.И. взысканы также судебный сбор в размере 51 гривны и расходы на информационно - техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 30 гривен.
2 Определением апелляционного суда Донецкой области Украины от 8 апреля 2008 года решение Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 10 декабря 2007 года оставлено без изменения.
Мелехов СП. и Краматорский городской суд Донецкой области Украины обратились с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, указав, что ответчик проживает по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Надым, ул.
Геологоразведчиков, д. 3, кв. 47.
Определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года ходатайство Мелехова СП. и Краматорского городского суда Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины удовлетворено.
Определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2009 года Бордаковскому П.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года.
В частной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Бордаковский П.И. просит отменить определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Кишиневская Конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 ее статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным 3 делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске (далее - Минская Конвенция).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской Конвенции и части первой статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 10 декабря 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Исковое заявление Мелехова СП. к Бордаковскому П.И. о взыскании алиментов на период учебы после достижения совершеннолетия, извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде вручены Бордаковскому П.И. под роспись мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования г. Надым в порядке исполнения судебного поручения Краматорского городского суда Донецкой области Украины в судебном заседании 6 августа 2007 года. При этом Бордаковский П.И. опрошен мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования г. Надым по существу заявленных Мелеховым СП. требований.
Согласно справке Краматорского городского суда Донецкой области Украины решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению в части взыскания алиментов с 26 января 2007 года, а в части взыскания судебного сбора и расходов на информационно - техническое обеспечение рассмотрения дела - с 8 апреля 2008 года.
Довод частной жалобы о том, что на иждивении Бордаковского П.И.
находятся неработающая супруга, несовершеннолетняя дочь и престарелые родители, в связи с чем он не имеет возможности предоставлять материальную помощь совершеннолетнему сыну, не может служить основанием к отмене определения суда Ямало - Ненецкого автономного округа, поскольку фактически сводится к несогласию с решением иностранного суда по существу. Между тем при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд не 4 вправе обсуждать вопросы законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.
Что касается довода частной жалобы о неполучении Бордаковским П.И.
копии решения иностранного суда и незнании его содержания, то он является несостоятельным. Как видно из копии решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 10 декабря 2007 года, в судебном заседании иностранного суда принимал участие представитель Бордаковского П.И. - Григорьев А.И., который впоследствии подавал апелляционную жалобу в интересах Бордаковского П.И. на указанное решение суда в апелляционный суд Донецкой области Украины. Участие в деле представителя гражданина не только предоставляет ему право совершать от имени представляемого необходимые процессуальные действия, но и налагает на него обязанность информировать представляемого о результатах рассмотрения того или иного дела.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Бордаковского П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
V Судьи:
:х/%^%%2&^1_ У х / ^ /