ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Фетисова СМ.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора Заниной А.А. и кассационной жалобе осужденного Наривского Ю.М. на постановление Иркутского областного суда от 1 декабря 2008 года, которым производство о возмещении судебных издержек с Наривского Юрия Михайловича, родившегося 23 декабря 1963 года в гор.Днепропетровске, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Наривского Ю.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об отмене постановления по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия
установила:
Наривский Ю.М. по приговору Иркутского областного суда от 24 мая 2005 года, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 года, осужден по ст.ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г,ж,з», 111 ч.З п.п.«а,в», 166 ч.2 п.«а», 167 ч.2 , 69 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании защиту интересов Наривского Ю.М. осуществляли адвокаты, которым из бюджетных средств судом произведена оплата за оказание юридической помощи осуждённому, всего в сумме 60 660 рублей.
Указанная сумма была взыскана с Наривского Ю.М. постановлением Иркутского областного суда от 17 июня 2005 года, которое отменено 1 июля 2 2008 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с направлением материала на новое рассмотрение.
Постановлением Иркутского областного суда от 1 декабря 2008 года производство о возмещении судебных издержек с осужденного Наривского Ю.М. прекращено в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационном представлении прокурор Занина А.А. просит постановление отменить, материал отправить на новое судебное рассмотрение.
При этом она ссылается на то, что порядок взыскания процессуальных издержек регламентирован ст.ст.131, 132 УПК РФ, в соответствии с которой постановлением от 17 июня 2005 года с Наривского Ю.М. взыскивались судебные издержки в сумме 60660 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов. Также она считает, что распространение норм гражданского материального права, в том числе применение срока исковой давности, на процедуру взыскания процессуальных издержек является незаконным. Кроме того, из смысла ст. 199 ГК РФ следует, что суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность.
В кассационной жалобе осуждённый Наривский Ю.М. просит постановление отменить, выражая своё несогласие и ссылаясь на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по его обвинению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, ограничивающих срок, в течение которого возможно взыскание с осуждённого процессуальных издержек.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 №8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11, от 06.02.2007 №7) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на нормы гражданского законодательства по истечению срока исковой давности, суд не учёл положения ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению 3 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ст.203 ГК РФ» в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как видно из материалов, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом был начат рассмотрением, вследствие чего выносилось постановление суда от 17 июня 2005 года.
Кроме того, из материалов следует, что Наривский Ю.М. ходатайствовал (л.д.72, 74, 80, 95) о предоставлении ему возможности ознакомиться' с материалами уголовного дела для подготовки к вопросу о взыскании с него сумм, выплаченных адвокатам за выполнение обязанностей по защите. При этом он указывал, что с момента вынесения приговора прошло длительное время, при производстве по делу в некоторых случаях он отказывался от услуг защитников, а из дела видно - оказывали ли ему помощь адвокаты? Однако данных, свидетельствующих об удовлетворении ходатайства Наривского и его ознакомлении с уголовным делом, в материалах не имеется, что свидетельствует о нарушении в данном конкретном случае ст.24 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Кассационное представление прокурора Заниной А.А. и кассационную жалобу осуждённого Наривского Ю.М. удовлетворить.
Постановление Иркутского областного суда от 1 декабря 2008 года в отношении Наривского Юрия Михайловича отменить.
Материалы о взыскании с Наривского Ю.М. судебных направить на новое судебное рассмотрение^ тот же суд.
П ред сед ател ьству ющ и й Судьи издержек