ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-Дп09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <Суу> апреля 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2008 года в отношении Грызлова Ю.В.,
установил:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2008 года уголовное дело по обвинению Грызлова Ю.В. возвращено прокурору г. Белгорода на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятст вий его рассмотрения судом.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит указанное постановление суда отме нить. Считает, что уголовное дело возвращено прокурору в нарушение требо ваний уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения надзорного представления не нахожу.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собст венной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения пре пятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение со ставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность по становления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела, постановлением суда от 25.03.2008 г. по становление старшего следователя СО УФСКН по Белгородской области от 15.07.2007 г. о приостановлении производства предварительного следствия по 2 уголовному делу и розыске Грызлова признано необоснованным. Судебное по становление вступило в законную силу и должно было быть исполнено началь ником СО УФКСН по Белгородской области в соответствии с требованиями ст.
125 УПК РФ, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, ор ганов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному ис полнению на всей территории РФ, а срок следствия по делу должен был быть продлен в установленном законом порядке. Поэтому доводы надзорного пред ставления о том, что признание судом постановления следователя о приоста новлении предварительного следствия по делу необоснованным, на срок след ствия как таковой, сказаться не может, противоречат требованиям ст.ст.125, 162 УПК РФ.
Доводы надзорного представления о том, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, содержаться все требуемые законом сведения, также не убедительны, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, к обвинитель ному заключению прилагается справка, в которой отражается движение уго ловного дела с момента его возбуждения и до составления обвинительного за ключения с указанием соответствующих листов уголовного дела.
Как следует из материалов дела, приложенная к обвинительному заклю чению справка не содержит полных сведений о движении уголовного дела: ко гда отменялось постановление от 15.07.2007 г., признанное судом необосно ванным, и продлевался ли срок предварительного следствия. Отсутствуют так же и сведения о продлении сроков следствия по делу, со ссылками на листы де ла.
С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о возврате уго ловного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, постановление Свердловского районного су да г. Белгорода от 02 октября 2008 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления, не имеется. Оснований для его пересмотра в по рядке надзора, в том числе по изложенным в надзорном представлении дово дам, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
3 отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерально го прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановле ния Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2008 года в от ношении Грызлова Ю.В.
Судья Верховного Суда ^__ Российской Федерации ш^^^^^л^^^^12^^~~ ' Галиуллин З.Ф.