ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Бикмаева Ю.Ш., Макаровой И.А., Прянкова Р.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008г. по делу по иску Ибрагимова Ш.А. к ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», Азисову Ф.К., Бикмаеву Ю.Ш. и другим о признании ничтожным договора аренды земельного участка,
установил:
постановлением главы администрации Лямбирского района от 25 мая 1994 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 164 га, расположенный в Лямбирском районе у села Лямбирь, был передан в общую долевую собственность членам трудового коллектива и пенсионерам СПК «Нива», работникам социальной сферы (всего 429 гражданам) в равных долях.
16 октября 2007 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного в Лямбирском районе, у села Лямбирь. На собрании были зарегистрированы доверенные лица владельцев земельных долей, представляющие интересы 113 участников долевой собственности на указанный земельный участок, владеющие 114 земельными долями, что составляет 26,3% от общего числа всех участников долевой собственности.
26 октября 2007 г. на основании решения общего собрания ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующее по доверенности от имени 102 участников долевой собственности, а также Азисов Ф.К., действующий от имени 12 участников долевой собственности, 2 заключили договор с главами крестьянско-фермерских хозяйств Бикмаевым Ю.Ш., Искаковым Ю.Ш., Макаровой И.А., Прянковым Р.Г., Прянковым Р.Р., Казаковым Р.Х., Рахмятулловым Р.Г., Хайровым А.К., Тимкаевой Р.Х.
Ибрагимов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», Азисову Ф.К., Бикмаеву Ю.Ш., Искакову Ю.Ш., Макаровой И.А., Прянкову Р.Г., Прянкову Р.Р., Казакову Р.Х., Рахмятуллову Р.Г., Хайрову А.К., Тимкаевой Р.Х. о признании ничтожным договора аренды земельного участка. В обоснование требований истец сослались на то, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поэтому в силу части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации необходимо было получить его согласие на заключение оспариваемого договора, однако его согласия получено не было. Договор аренды заключен от имени 114 участников долевой собственности по доверенностям, при этом не учтены интересы остальных 315 участников.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2008г. в удовлетворении иска Ибрагимова Ш.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ибрагимова Ш.А. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009г. заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008г.
При изучении доводов надзорной жалобы Бикмаева Ю.Ш., Макаровой И.А., Прянкова Р.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были.
3 Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований статьи 246 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка подписан не всеми участниками долевой собственности, интересы участников, владеющих 315 долями, учтены не были.
В надзорной жалобе заявители указывают, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют требованиям законодательства, суд не применил нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 ФЗ ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).
Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает возможность распоряжаться земельным участком волей кворума дольщиков через процедуру общего собрания.
Кроме того, как указывают в надзорной жалобе заявители, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.
4 Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ей по своему усмотрению, вывод суда кассационной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 27 октября 2007г. является ничтожным, нельзя признать правильным.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, что в силу ст.387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009г. отменить. Надзорную жалобу Бикмаева Ю.Ш., Макаровой И.А., Прянкова Р.Р. направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с /^1/ 1///1/^У/~)1 В.И.Нечаев