ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57д09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <Уъ а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ламинцева, изучив надзорную жалобу осужденного Дубова Евгения Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2007г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 мая 2007г.,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2007г.
Дубов несудимый, Евгений Николаевич, родившийся 6 декабря 1980г., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 мая 2007г. приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Дубов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
2 Преступления обстоятельствах.
им совершены при указанных в приговоре В надзорной жалобе осужденный Дубов не оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что по эпизоду сбыта наркотических средств 14 ноября 2006г. он осужден необоснованно, поскольку уже 13 ноября 2006г. в ходе проверочной закупки наркотических средств он был изобличен в незаконном сбыте наркотических средств, однако его деятельность по незаконному обороту наркотических средств не была прекращена правоохранительными органами. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств Дубов оспаривает размер маковой соломы, указывает, что ее размер определен вместе с семенами мака, которые наркотическим средством не являются. Ставит вопрос о смягчении ему наказания.
Изучив надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Вина Дубова в содеянном установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Килькина и Пыльника об обстоятельствах приобретения ими у Дубова экстракта маковой соломы, свидетелей Щербинина и Кузнецова - понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» Килькиным наркотических средств у Дубова, свидетеля Евстафенко о добровольной выдачи Пыльником наркотических средств, приобретенных у Дубова, свидетелей Юдина, Воробьева, Волкова об обстоятельствах сбыта наркотических средств Пыльнику, свидетелей Полищук, Фадевич А.В. и Е.В. о том, что они в квартире Дубова совместно с последним неоднократно изготавливали и употребляли экстракт маковой соломы, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, обнаружения и изъятия наркотических средств, выводами химических экспертиз, вещественными доказательствами.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований норм уголовнопроцессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Умысел у Дубова на незаконный оборот наркотических средств ( в том числе и 14 ноября 2006г.) сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Согласно заключениям экспертов части растений, представленные на исследования, изъятые в ходе обыска кв. 43 д.60 по ул. Мичурина г. Белгорода 14 ноября 2006г. являются семенами растений мака с примесью наркотических средств- маковой соломы. Семена растений мака опия не содержат. Масса 3 наркотического средства - маковой соломы в указанных смесях ( в пересчете на высушенное вещество) составляет соответственно: 10,1 г, 8,5 г. ( т. 1 л.д. 174175), 0,5г. и 0,5г. (т. 1 л.д. 162-163), 0,34г., 0,26г., 0,30г.,0,25г., 0,34г., 0,26г., 0,22г., 0,24г., 0,31г., 0,22г., 0,29г. (т.1 л.д.138-139).
Согласно действующему законодательству крупный размер маковой соломы составляет свыше 20 г.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дубова в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Наказание Дубову назначено соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дубова Евгения Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.
Белгорода от 13 апреля 2007г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 мая 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ У/^>^/ С.А. Ламинцева