Дело №5-Д 09-13 Верховный Суд Российской Федерации НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 13 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П., при секретаре ДЕЙНЕГЛ Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года надзорную жалобу адвоката Зака ЮС. в интересах Бинецкого А.Э. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2007 года и постановления президиума Московского городского суда от 22 мая 2008 года, Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Зака Ю.С., по доводам надзорной жалобы, а также прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года жалоба Бинецкого А.Э. на действия следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романова А.В. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2007 года 2 Дело№5-Д09-13 постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 мая 2008 года надзорная жалоба адвоката Зака Ю.С. в интересах Бинецкого А.Э. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвоката Зака Ю.С. содержатся доводы о том, что в ходе производства обыска следователь вышел за пределы указанных судом полномочий, изъяв документы и предметы, не относящиеся к кругу предметов и документов, являющихся предметом обыска, санкционированного судом. Бинецкому А.Э. было отказано в детальном ознакомлении с постановлением суда о разрешении проведения обыска, адвокат Бинецкого А.Э. не был допущен к участию в проведении данного следственного действия, что, по мнению автора жалобы, нарушило право Бинецкого А.Э. на защиту.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
Доводы адвоката Зака Ю.С. в интересах Бинецкого А.Э., изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела.
Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту покушения на убийство президента НП «МСО ПАУ» Таля Г.К., на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года, следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романовым А.В. в рабочем кабинете адвоката Бинецкого А.Э. был проведен обыск.
При этом согласно постановлению суда, обыск в рабочем кабинете адвоката Бинецкого А.Э. был разрешен в целях обнаружения и изъятия записей на бумажных и электронных носителях, в том числе на серверах, содержащих информацию по использованию денежных средств компаний, зарегистрированных на Таль М.Г., Слесареву И.Б. и Гусева В.И., и иные документы об обстоятельствах оказания услуг компаниям в качестве управляющего, имеющие значение для настоящего уголовного дела.
Таким образом, процедура производства указанного следственного действия была соблюдена. Постановление Басманного районного суда 3 Дело№5-Д09-13 города Москвы от 22 сентября 2006 года о разрешении производства обыска не содержит каких-либо ограничений, касающихся предмета обыска, а лишь содержит указание на цель данного следственного действия.
Исходя из этого, доводы жалобы, о том, что при обыске были изъяты предметы, принадлежащие семье Бинецкого А.Э. и не имеющие отношения к уголовному делу, в рамках, которого был проведен обыск, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вопрос об относимости предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственных действий, определяется следователем с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела. В частности, денежные средства в размере 1 800 долларов США, принадлежащие Бинецкому А.Э. и часть других предметов, изъятых в ходе производства обыска, были в последующем возвращены по принадлежности, как пояснил адвокат Зак Ю.С. при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при производстве обыска следователем были нарушены требования ст.
182 ч. 4 и ч. 11 УПК РФ, выразившиеся в том, что Бинецкий А.Э. был лишен возможности ознакомиться с постановлением о разрешении на производство обыска от 22 сентября 2006 года, а адвокат Бодрова Г.Н.
не была допущена к производству следственного действия, поскольку, отказ адвокату Бодровой Г.Н. присутствовать при обыске не является основанием для признания его незаконным, так как уголовнопроцессуальный закон не содержит нормы, предписывающей обязательное присутствие адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, а в соответствии с диспозицией ч. 11 ст. 182 УПК РФ, адвокату лишь предоставлено такое право.
К тому же, как видно из протокола обыска, на момент начала следственного действия, 27 сентября 2006 года в 10 часов 40 минут, адвоката Бодровой Г.Н. в рабочем кабинете адвоката Бинецкого А.Э. не было. И только в 11 часов 13 минут в рабочий кабинет вошел сам Бинецкий А.Э., которому было предъявлено постановление судьи о разрешении производства обыска, после ознакомления с которым, он выразил свое мнение по данному следственному действию (л.д. 22).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и по доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Зака Ю.С, судебная коллегия не находит. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
4 Дело№5-Д09-13 Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
1). Надзорную жалобу адвоката Зака Ю.С. в интересах Бинецкого А.Э. оставить без удовлетворения.
2). Постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2007 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ