Дело № 43-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «25» марта 2009 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пьянзова В.С.
на приговор Челябинского областного суда от 13 октября 1997 года, по которому ПЬЯНЗОВ ВАСИЛИЙ СТЕПАНОВИЧ, 13 августа 1972 года рождения, уроженец города Южноуральска Челябинской области, судимый 22 марта 1991 года по ч.З ст. 117 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 1995 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,г,е,н» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Денисюка Н.Г. и Пьянзова В.С. в солидарном порядке в пользу Волкова А.Ф.
в возмещение материального ущерба 17090000 2 (неденоминированных) рублей, в пользу Хохрякова Е.В. и Хохряковой Н.П.
компенсацию морального вреда по 10 000 000 (неденоминированных) рублей, в пользу Челябинского областного бюро СМЭ 713000 (неденоминированных) рублей;
- с Денисюка Н.Г., Пьянзова В.С, Иванова С.Н., Тарабрина А.В. в солидарном порядке в пользу Хохрякова Е.В. 13 560 000 (неденоминированных) рублей, в пользу Хохряковой Н.П. - 2 612 000 (неденоминированных) рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года действия Пьянзова В С .
переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,д» ч.2 ст.
146 УК РСФСР, по которой назначено 8 лет лишения свободы, исключено осуждение по п. «н» ст. 102 УК РСФСР.
На основании ст. 40 УК РСФСР Пьянзову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,г,е» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2007 года ходатайство Пьянзова В.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2007 года постановление судьи от 16 июля 2007 года оставлено без изменения.
По делу также осуждены Денисюк Н.Г., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 года, а также Кирсанов В.Н., Тарабрин А.В. и Иванов С.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Пьянзов В С . просит пересмотреть судебные решения и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора 3 Российской Федерации Малиновского В.В. о частичном удовлетворении жалобы, адвоката Баранова А.А., просившего жалобу Пьянзова удовлетворить полностью и смягчить ему наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом внесенных в него изменений, Пьянзов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 16 сентября 1996 года Пьянзов и Денисюк на автомобиле Кирсанова приехали к гаражно-строительному кооперативу №2 г.
Южноуральска, Пьянзов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Денисюк рассверлил замок в гараже Волкова, открыл его, после чего тайно похитили автомобиль и имущество, причинив ущерб потерпевшему на 16 850 000 (неденоминированных) рублей.
В октябре 1996 года Денисюк, Пьянзов, Тарабрин, Иванов договорились совершить кражу из квартиры Хохряковых в г. Южноуральске.
3 октября 1996 года, в 7 часов, Денисюк, Пьянзов и Тарабрин на автомобиле под управлением Иванова приехали к дому №12 по ул. Победы г.
Южноуральска. После того как члены семьи Хохряковых ушли из квартиры, Иванов и Тарабрин стали наблюдать за обстановкой, а Денисюк и Пьянзов подошли к квартире и позвонили. Неожиданно для них дверь открыла Полякова, проживавшая в квартире Хохряковых. Денисюк и Пьянзов втолкнули ее в квартиру, Денисюк завел Полякову на кухню, Пьянзов закрыл ей рот, она укусила его за палец. После этого Пьянзов стал наносить ей удары руками по голове и телу, Денисюк также наносил потерпевшей удары и держал ее. Пьянзов нашел в квартире ленту и связал ей ноги.
Потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов по голове, лицу, задней поверхности шеи, в результате чего были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. После этого Денисюк и Пьянзов забрали из квартиры деньги, вещи, ценности, причинив ущерб Хохрякову Е.В. на 13 560 000 (неденоминированных) рублей, Хохряковой Н.П. - на 612 000 (неденоминированных) рублей и с места происшествия скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Пьянзов ставит вопрос о пересмотре судебных решений, указывает на то, что, исключив из обвинения п. «н» ст.
102 УК РФ, а также переквалифицировав действия на более мягкий закон, Судебная коллегия наказание оставила без изменения. С учетом внесенных изменений в УК РФ просит приговор в части осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ 4 на основании ст. 10 УК РФ пересмотреть, считает, что квалификация его действий по ст. 102 УК РСФСР определена неверно, судом не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшей. Просит смягчить наказание до 12 лет лишения свободы.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пьянзова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Пьянзова в совершении убийства являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложеных в приговоре.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Пьянзов и Денисюк с целью завладения имуществом нанесли Поляковой не менее двенадцати ударов в область головы, лица, шеи, причинив телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа, основания черепа, лобной кости, перелома нижней челюсти слева, кровоизлияний под мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга, обширного кровоизлияния в мягкие ткани лица и в мягкие ткани свода черепа, и именно от их совместных действий наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
С учетом обстоятельств нападения, характера и направленности действий Пьянзова, степени тяжести телесных повреждений судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, то есть убийства, совершенного из корыстных побуждений.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить осуждение Пьянзова по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «г» и «е» ст. 102 УК РСФСР, по следующим основаниям.
Признавая Пьянзова виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о том, в силу каких причин он считает убийство совершенным таким способом.
Данных о том, что его умыслом охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.
5 Как установлено судом, в процессе разбойного нападения Пьянзов стал закрывать рот Поляковой, так как она кричала, но она укусила его за палец, тогда Пьянзов стал наносить ей удары по голове и телу. Затем потерпевшей стал наносить удары и Денисюк, подавляя ее сопротивление, а Пьянзов нашел в квартире ленту и связал ноги Поляковой. Всего, как указано в приговоре, потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нельзя признать, что способ убийства в данном случае был связан с причинением к потерпевшей особых страданий и мучений.
Необоснованным также является осуждение Пьянзова по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
Как установлено судом, убийство Поляковой было совершено из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, в связи с чем действия осужденного квалифицированы по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.
Правовая оценка действий Пьянзова по п. «е» ст. 102 УК РСФСР как убийство с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения в данном случае является излишней.
При таких обстоятельствах его осуждение по п.п. «г» и «е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исключила осуждение Пьянзова по п. «н» ст. 102 УК РСФСР в связи с отсутствием предварительной договоренности на убийство потерпевшей, оставив наказание без изменения.
С учетом исключения осуждения Пьянзова по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, а также осуждения по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «г,е» ст. 102 УК РСФСР, назначенное ему наказание следует смягчить.
В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» на основании ст. 10 УК РФ действия Пьянзова подлежат переквалификации с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), по которой он осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с 6 причинением значительного ущерба гражданину, на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, проверив производство по делу в порядке ч.1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Так, по приговору, с учетом изменений, внесенных в судебные решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2006 года, с Пьянзова постановлено взыскать в пользу Челябинского бюро судебномедицинских экспертиз 713000 (неденоминированных) рублей.
Принятое решение о взыскании в приговоре никак не мотивировано.
Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела счета, взысканная сумма была потрачена на производство судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
Данное взыскание к судебным издержкам не относится, поскольку не предусмотрено ст. 105 УПК РСФСР, действовавшей во время постановления приговора.
Часть вторая статьи 106 УПК РСФСР предусматривала, что эксперт имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.
Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза, которая является обязательной по делу об убийстве, была назначена в соответствии со ст. 187 УПК РСФСР и проведена в экспертном учреждении - Челябинском областном бюро судебно - медицинской экспертизы, то есть в порядке служебного задания.
Таким образом, взыскание с осужденного судебных издержек за производство экспертиз не основано на законе и подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного частично.
Пьянзова В С .
удовлетворить 2. Приговор Челябинского областного суда от 13 октября 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2007 года в отношении Пьянзова Василия Степановича изменить:
- исключить его осуждение по п.п. «г,е» ст. 102 УК РСФСР, наказание по п. «а» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 12 лет 7 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать его действия с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пьянзову В.С. 12 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
исключить указание о взыскании с него 713000 (неденоминированных) рублей в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
В остальном судебные решения в отношении Пьянзова В.С. оставить без изменения.
Председательствующий \1 п/ * — г \^~>^\Уц \В.М.Лебедев