ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-009-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В., Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года кассационную жалобу подсудимого Дульцева В.В. на постановление судьи Челябинского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18 февраля 2009 года в части разрешения вопроса о мере пресечения, которым Дульцеву Виктору Владимировичу, родившемуся 2 января 1979 года в селе Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.
159 ч.4 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до 9 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление подсудимого Дульцева В В . в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дульцев В В . обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
2 19 февраля 2008 года Дульцев В.В. задержан в порядке статей 9 1 - 9 2 УПК РФ, а 21 февраля 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
9 февраля 2009 года уголовное дело в отношении Дульцева В.В. и других поступило для рассмотрения в Челябинский областной суд.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению, а мера пресечения в отношении Дульцева ВВ. на основании части 2 статьи 255 УПК РФ оставлена без изменения со сроком содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2009 года.
В кассационной жалобе подсудимый Дульцев В.В. просит отменить постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения как незаконное и необоснованное, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению подсудимого, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы. Судом не выяснены и не учтены положительные данные о его личности и род занятий, что на его иждивении, как единственного кормильца в семье, находится малолетний ребенок, на воспитание которого отрицательно скажется нахождение его под стражей. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд необъективно разрешил ходатайство прокурора о продлении ему срока содержания под стражей, нарушив требования Конституционного Суда Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе законности, справедливости, гуманности, состязательности и равноправия сторон. Следователем 2 февраля 2009 года была нарушена часть 8 статьи 162 УПК РФ, вследствие чего он лишен возможности на обжалование указанного действия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.П. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под 3 стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Срок содержания Дульцева ВВ. под стражей продлен в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения, с соблюдением указанного закона, а также требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам подсудимого, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.
Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил наличие оснований для этого.
Суд обоснованно учел, что Дульцев В.В. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает. Имелись достаточные данные полагать, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы уголовного дела свидетельствовали также о том, что основания для применения в отношении Дульцева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, указывающих на необходимость избрания иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из изложенного, ссылка Дульцева В.В. на положительные данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в жалобе, которые были известны суду, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Признавая обжалуемое решение правомерным, Судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Данным требованиям обжалуемое постановление отвечает.
4 Что касается утверждения подсудимого в жалобе о допущенном, по его мнению, нарушении следователем положений статьи 162 УПК РФ, то это не относится к предмету рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2009 года в отношении Дульцева Виктора Владимировича в части решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дульцева В.В- без удовлетворения.
Председательствующий /^2^^^-^^^-^^г-^^ Судьи /7