Старовойтову П.П.
196605, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ленинградская, д. 99, кв. 17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ 04.2009 г.
__ 78-В09-13 № _ На№ Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2008 года по делу по Вашему иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу, Петербургскому государственному университету путей сообщения о признании вины администрации Петербургского государственного университета путей сообщения в нарушении налогового законодательства и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу оформить возврат излишне взысканного налога рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2004 года приказом по Петербургскому государственному университету путей сообщения Вы были восстановлены на работе, Вам была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73 553 руб. 44 коп., с указанной суммы удержан налог в сумме 9 562 руб.
2 Не согласившись с удержанием указанной суммы налога, Вы просили суд взыскать с ответчиков излишне взысканную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно п.З ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Понятие компенсации в Трудовом кодексе Российской Федерации содержится в статье 164, согласно которой компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Перечень видов компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора и увольнением, дан в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула не включена в число таких компенсаций.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный средний заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, расторжением трудового договора, увольнением с работы.
В надзорной жалобе Вы указываете, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, в частности положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка также отнесена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению.
Согласно положениям частей второй и третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй компенсаций ( среднего заработка за все время вынужденного прогула).
3 Из содержания указанных положений следует, что в случае восстановления работника на прежней работе трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, правовых последствий, связанных с увольнением, не возникает.
Таким образом, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсацией, связанной с увольнением работника.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. Соловьев