[\ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 15пв08 г.Москва " 0 8 " а п р е л я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Кузнецова ВВ.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Военного комиссариата Московской области на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2008 года по иску Сидорова Анатолия Филипповича к Военному комиссариату Московской области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей Военного комиссариата Московской области Лупина В.М. и Маштаковой Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Сидорова А.Ф., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
2 Сидоров А.Ф. 1 сентября 2004 года обратился к мировому судье судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы с иском к Военному комиссариату Московской области о возмещении вреда здоровью путем выплаты ежемесячной и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с учетом индексации, а также индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что участвовал в действиях подразделений особого риска, является инвалидом 3 группы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» имеет право на получение льгот и компенсаций, гарантированных этим Законом, однако ответчиком в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ему отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года постановлено:
«Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Сидорова А.Ф. задолженность по возмещению вреда здоровью, возникшую в связи с отказом в выплате денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, как инвалиду подразделений особого риска, за период с 1 июня 2004 года по 30 сентября 2004 года в сумме 5975 руб. 16 коп.
Обязать Военный комиссариат Московской области выплачивать в пользу Сидорова А.Ф. с 1 октября 2004 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, в размере 1379 руб. 84 коп., ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 413 руб.
95 коп. и ежегодную денежную компенсацию, выплачиваемую в возмещение вреда здоровью, в размере 551 руб. 94 коп.
Обязать Военный комиссариат Московской области индексировать выплачиваемые в пользу Сидорова А.Ф. суммы в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке.» Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 года решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского 3 районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года отменены в части взыскания с Военного комиссариата Московской области задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 5975 руб. 16 коп., возложения обязанности на ответчика выплачивать Сидорову А.Ф. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 1379 руб. 84 коп. и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 413 руб. 95 коп. и в этой части постановлено новое решение об отказе Сидорову А.Ф. в удовлетворении исковых требований. В остальной части (в части выплаты ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 551 руб. 94 коп.) решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда от 15 ноября 2004 года оставлены без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 12 октября 2006 года удовлетворено заявление Сидорова А.Ф. о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 года отменено, назначено новое рассмотрение надзорной жалобы Военного комиссариата Московской области.
Постановлением президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 370 Тверского районного суда г. Москвы.
Определением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела в районном суде Сидоров А.Ф., уточнив иск, просил суд обязать Военный комиссариат Московской области выплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невыплатой ответчиком ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, за период с 1 июня 2004 года по 31 мая 2007 года в размере 64916 руб. 28 коп., обязать военный комиссариат Московской области выплачивать ему с 1 июня 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в размерах, установленных законодательством для инвалидов-чернобыльцев третьей группы.
4 Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года Сидорову А.Ф. в иске отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2008 года постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года, а также решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года отменены, оставлены в силе решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года.
В надзорной жалобе Военный комиссариат Московской области, не соглашаясь с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2008 года, просит его отменить, оставив в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года.
По мнению заявителя, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушает единство судебной практики и постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы Военного комиссариата Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года надзорная жалоба Военного комиссариата Московской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Частью 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют положения части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в надзорной жалобе на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5 должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года, а также решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и, оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, в частности, указала, что учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, конституционную обязанность государства на признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, требования граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 года, также являются законными и обоснованными, независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда (статьи 1,2,7, 19 (часть 1), 42, 55 (часть 2), 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации).
Приведенное в определении от 4 июля 2008 года суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о распространении на указанных лиц обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда нельзя признать правильным. Оно противоречит пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (редакция от 11 мая 2007 года).
В соответствии с названным пунктом постановления, учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.
6 В связи с этим определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения суждения о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 года, обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 27 февраля 1995 года Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации Сидорову А.Ф.
выдано удостоверение, согласно которому он имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «в» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1. К указанным лицам относятся непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.
Решением Красногорского бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 27 мая 2004 года Сидорову А.Ф. при повторном освидетельствовании установлена третья группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска». Данное решение было принято после того, как медико-социальная экспертная комиссия Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на заседании 1 апреля 2004 года установила, что заболевание Сидорова А.Ф., приведшее его к инвалидности, связано с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
Как следует из объяснений Сидорова А.Ф. в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, заболевание, приведшее его к инвалидности, возникло от радиационного воздействия при ликвидации аварии на подводной лодке в 1972 году.
Таким образом, Сидоров А.Ф. относится к категории граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года.
7 В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.
Согласно пункту 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14, частями первой - третьей и седьмой статьи 24, статьей 29, частью первой статьи 39 названного Закона.
При этом, распространяя положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 действие статьи 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам чернобыльцам.
Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 года, внес в названные выше Постановление Верховного Совета Российской Федерации и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия.
В частности, с 1 января 2005 года инвалидам из числа граждан, перечисленных в пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных пунктом 2 названного Постановления (действие нормы о возмещении вреда здоровью на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, распространено не было).
Вместе с тем пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.
8 Поскольку Сидоров А.Ф. реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью путем обращения в суд с иском до 1 января 2005 года, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 4 июля 2008 года сделала правильный вывод о том, что указанные выплаты должны производиться истцу и после 1 января 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2008 года изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 года, обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, а надзорную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий П. Серков