ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Косилова А.Е. по материалам истребованного дела по иску Косилова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Аккорд» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
установила:
Косилов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Аккорд» о взыскании страховой суммы по договору страхования, указав, что 24 сентября 2006 года на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине марки «Форд Фьюжн», кроме того ему был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батыршина А.А., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-И 113».
Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Батыршина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах - Аккорд» сроком действия с 19 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года, Косилов А.Е.
просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» денежную сумму по договору обязательного страхования в размере 126 тыс. 396 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. 864 руб.
В судебном заседании Косилов А.Е. уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика 121 тыс. 885 руб. 27 кол. страхового возмещения, 4 тыс. 360 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 тыс. 321 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга - 126 тыс. 25 руб. 27 коп., начиная с 14.10.2006 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 2 ставки рефинансирования Центробанка РФ 11% годовых, возмещение за уплаченную государственную пошлину в размере 2 тыс. 864 руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 года с ООО «Росгосстрах- Аккорд» в пользу Косилова А.Е.
взыскано 121 885 рублей 27 копеек - страховое возмещение, 4 360 рублей возмещение расходов на оценку ущерба и эвакуацию автомашины с места происшествия, 18 321 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 года решение суда изменено, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Косилова А.Е., снижен до 120 000 рублей, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Косилов А.Е.
просит отменить определение судебной коллегии в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судебное постановление в указанной части противоречит требованиям закона.
При изучении доводов надзорной жалобы Косилова А.Е. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Косилова А.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с кассационным определением Касилову А.Е. отказано во взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью в размере 1 тыс. 885 руб. 27 коп. В обоснование такого решения коллегия указывает на то, что вред, причиненный здоровью, превысил установленную страховую сумму в размере 120 тыс. руб., поскольку сумма возмещения вреда здоровью подлежала взысканию лишь в пределах 120 тыс. руб.
По мнению Косилова А.Е., данный вывод суда не основан на законе и противоречит ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ.
3 На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.01.2005 года) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Часть страховой суммы в размере не более 120 тыс. руб. устанавливается для возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, и не включает в себя вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего. Для возмещения вреда здоровью законом установлена самостоятельная часть страховой суммы в размере не более 160 тыс. руб.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что денежное обязательство страховщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникать, как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из неисполненного своевременно решения суда, а не из договора страхования.
Поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца не вступило в законную силу, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с определением судебной коллегии, Косилов А.Е.
указывает на то, что судом кассационной инстанции не был применен закон подлежащий применению.
В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного 4 получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств в срок, установленный законом или договором.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.4 указанных выше Правил, страховая выплата есть денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования.
Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Причинение вреда имуществу и здоровью истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Косилова А.Е. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Косилова А.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 'Л л А /)х ^ Г.А.Колычева