ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-Д09-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 3 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пехтелева П.П. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года,
установил:
по указанному приговору Пехтелев Петр Петрович, родившийся 8 января 1972 года, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ на 4 года; по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Камышинского городского суда от 6 сентября 2007 года данный приговор в отношении Пехтелева приведен в соответствие с новым законом, постановлено: исключить квалифицирующие признаки вымогательства «неоднократно» и грабежа « причинение значительного ущерба»; переквалифицировать действия Пехтелева со ст. 161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы; снизить размер наказания по ст.
163 ч.1 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
2 считать его осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
По приговору, с учетом внесенных изменений, Пехтелев признан виновным в вымогательстве и грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 3 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене приговора в части его осуждения за грабеж с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что ограбления не совершал, а забрал видеомагнитофон потерпевшего с согласия последнего в счет возмещения морального вреда, деньги на такси потерпевший ему дал сам.
Помимо этого, просит исключить угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку она носила неконкретный характер, и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пехтелев никогда не признавал себя виновным в ограблении потерпевшего Головкова и пояснял, что в квартиру потерпевшего пришел с Антроповой, чтобы выяснить в каких-отношениях он с ней находился и почему распускал о ней неприличные слухи, поскольку он, Пехтелев, собирался на ней жениться. Головков отрицал, что распускал сплетни об Антроповой, но признал, что целовался с ней. Данное обстоятельство его очень огорчило, поэтому он, имея в виду Антропову, сказал, что кто-то поедет в багажнике автомашины и потребовал у Головкова 10000 рублей в возмещение морального вреда. Потерпевший заявил, что в настоящий момент у него такой суммы нет. Поэтому он с согласия потерпевшего в счет частичного погашения указанной суммы морального вреда забрал его неработающий видеомагнитофон, который оценил в 2000 рублей и 150 рублей на такси, которые ему дал сам Головков по его просьбе.
Вывод суда о виновности Пехтелева в грабеже суд обосновал:
показаниями потерпевшего Головкова о том, что осужденный несколько раз звонил ему и предложил встретиться, чтобы выяснить в каких отношениях он находился с Антроповой. Он был сильно простужен, поэтому предложил осужденному приехать к нему домой. У него находилась его сожительница Харченко, которая из комнаты не выходила. Осужденный приехал с Антроповой и друзьями. Все прошли на кухню. Он сказазал Пехтелеву, что в интимные отношения с Антроповой не вступал и слухи на этот счет не распускал, а лишь поцеловался с ней. Он заметил, что, когда он признал, что целовался с Антроповой, лицо и поведение осужденного резко изменилось, 3 стало агрессивным. Пехтелев заявил, что кто-то поедет в багажнике. Он принял угрозу на свой счет и испугался. Обращаясь к нему, Пехтелев заявил, что он должен возместить причиненный ему моральный вред и потребовал передать ему 10000 рублей. Когда разговор перешел в ссору, друзья осужденного ушли.
Они остались на кухне втроем. Он сказал Пехтелеву, что у него нет дома таких денег, что он должен позвонить друзьям. Однако Пехтелев звонить не разрешил, а, увидев видеомагнитофон, потребовал, чтобы он передал ему магнитофон, который Пехтелев оценил в 2000 рублей, в счет частичного погашения суммы морального вреда. Он боялся осужденного, поэтому передал ему магнитофон, а также дал 150 рублей, которые тот попросил, чтобы расплатиться с таксистом. Уходя, осужденный заявил, чтобы он приготовил на завтра 8000 рублей;
показаниями свидетеля Антроповой, подтвердившей указанные обстоятельства, однако заявившей, что, узнав о поцелуе, осужденный сильно разозлился и сказал ей, что назад она поедет в багажнике;
показаниями свидетеля Харченко о том, что она все время находилась в комнате. О чем вначале шел разговор она не слышала, но затем услышала, как парень в повышенном тоне потребовал у Головкова 10000 рублей.
Потерпевший заявил, что такой суммы у него нет и, улучив минуту, пришел к ней, передал ей сотовый телефон и сказал, что если что-то случится, чтобы она вызвала милицию. Тогда парень сказал, что заберет в счет частичного погашения суммы вреда видеомагнитофон, с чем потерпевший согласился.
Затем этот парень попросил у потерпевшего денег на такси. Никаких угроз она при этом не слышала, парень говорил это спокойным, но уверенным тоном.
Однако, признав приведенные показания потерпевшего и свидетелей доказательствами вины Пехтелева, суд не указал в приговоре каким образом эти показания подтверждают вину осужденного в ограблении потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Головкова и свидетеля Антроповой достоверно установлено, что они оба говорили осужденному, что интимных отношений не поддерживали, были приятелями и однажды поцеловались.
Пехтелеву рассказ о поцелуе не понравился, он рассердился, заявив, что кто-то поедет в багажнике автомашины. Головков эти слова Пехтелева воспринял как угрозу в свой адрес и очень испугался. Пехтелев же потребовал у него 10000 рублей в возмещение морального вреда. Узнав, что тот такой суммой в настоящий момент не располагает, Пехтелев в возмещение части вреда потребовал у потерпевшего видеомагнитофон, который Головков ему передал, а затем дал ему 150 рублей, которые осужденный попросил, чтобы расплатиться за такси.
Таким образом, показания данных лиц в совокупности с показаниями осужденного Пехтелева свидетельствуют о том, что он, выяснив, что Головков и его невеста интимных отношений не поддерживали, тем не менее предъявил требование к потерпевшему о возмещении морального вреда, осознавая, что предъявляет незаконное требование о выплате денег, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использовал угрозу, заявив, что кто-то поедет в багажнике, желая таким путем добиться передачи ему требуемой 4 суммы, в зачет части которой получил от Головкова видеомагнитофон, т.е. все действия Пехтелева охватывались единым умыслом, направленным на незаконное получение денег от потерпевшего, что свидетельствует о наличии в его действиях вымогательства. Что же касается денег в сумме 150 рублей, то и потерпевший и свидетель Харченко пояснили, что указанную сумму осужденный не вымогал и не похищал у Головкова, а попросил, чтобы расплатиться с таксистом.
При таких данных доводы осужденного Пехтелева о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части его осуждения за грабеж, приведенные в жалобе, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Пехтелева Петра Петровича, осужденного по ст.ст. 161 ч.2 п. «г» и 163 чЛ УК РФ, о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Пехтелева П.П. на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^_--^%%Ь>-<^2^^^1/ Д.А. Мещеряков