ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей:
Ермолаевой ТА. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Камчатского краевого суда от 27 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей СИНИЦЫ Фарруха Олеговича, родившегося 6 августа 1988 года в с.
Жданов Турсунзадевского района Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, мера пресечения ему избрана в виде залога в сумме 100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по изложенным в нём основаниям, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Синице Ф.О. предъявлено обвинение в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.
2 4 сентября 2007 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и 6 сентября 2007 года мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.
На основании судебных решений он содержался под стражей до 27 февраля 2009 года.
Принимая во внимание, что срок содержания Синицы Ф.О. под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истекал, следователь по ОВД следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю с согласия и.о. руководителя данного управления обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 18 месяцев 30 суток, то есть до 3 апреля 2009 года.
Основанием к продлению срока указано, что предварительное следствие по делу закончено, обвиняемые Папилов и Шадхин продолжают знакомиться с материалами уголовного дела. Изменение меры пресечения в отношении Синицы Ф.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы предварительного следствия и в суд, воспрепятствует производству предварительного следствия.
Суд, рассмотрев 27 февраля 2009 года данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Меру пресечения в виде заключения под стражу Синице Ф.О.
изменил на залог в сумме 100.000 рублей.
В кассационном представлении прокурор Раковский Ю.В., участвовавший в судебном заседании, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Он указывает, что Синица Ф.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Нахождение на свободе позволит ему оказывать воздействие на других участников судопроизводства.
Столь длительное ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела вызвано противодействием, оказанным обвиняемыми - Шадхиным А.Б. и Папиловым К.К., которые не в полной мере ознакомились с материалами дела, а постановление суда об ограничении Папилову К.К. срока ознакомления с материалами дела не представляется возможным исполнить, так как он освобожден из-под стражи.
3 Автор представления считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Синицы Ф.О. под стражей соответствует положениям ст. 109 ч.7 УПК РФ.
В возражениях адвокат Зинчук А.И. просит постановление суда оставить без изменения. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Синица Ф.О. ознакомлен с материалами дела полностью, необходимости содержания его под стражей на период ознакомления остальных участников судопроизводства не вызывается необходимостью. Он имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, намерения каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет. Следователем, по мнению адвоката, не приведены данные, свидетельствующие об обратном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Синицы Ф.О. под стражей, суд своё решение мотивировал тем, что он содержится под стражей свыше 17 месяцев, проведение следственных действий по делу закончено, обвиняемые знакомятся с материалами дела. В разумные сроки органы следствия не в полной мере выполнили свои обязанности, они неоднократно обращались в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей именно по этим основаниям, что привело к возбуждению очередного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об изменении Синице Ф.О. меры пресечения на залог, суд указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Его содержание под стражей, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.
Этот вывод суда в постановлении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно положениям ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей законодатель увязал с наличием ряда обстоятельств, дающих основание полагать, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
4 Суд пришёл к выводу, что таких данных при заявлении ходатайства о продлении срока содержания Синицы Ф.О. под стражей органами следствия не представлено.
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение правильность принятого решения не находит.
Утверждение автора кассационного представления о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Синицы Ф.О. под стражей ввиду того, что Шадхин А.Б. и Папилов К.К. затягивают ознакомление с материалами дела, не основано на законе.
Действительно, уголовно-процессуальное законодательство (ст. 109 ч.7 УПК РФ) предусматривает право следователя возбуждать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении тех обвиняемых (в случае привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, содержащихся под стражей), которые ознакомились с материалами дела, а остальные продолжают знакомиться.
Однако положения данного закона предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при обсуждении данного ходатайства - это «если не отпала необходимость в применении к ним заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения».
Суд пришёл к выводу, что необходимость в применении к Синице Ф.О.
заключения под стражу отпала, имеются основания для избрания иной меры пресечения.
Судебная коллегия считает и данное решение суда правильным, содержание Синицы Ф.О. под стражей не должно обосновываться тем, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камчатского краевого суда от 27 февраля 2009 года в отношении СИНИЦЫ Фарруха Олеговича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
___ {2/^%^^ ^^^