ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-Г09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу администрации Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2009 года, которым кассационная жалоба администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 января 2009 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Архангельского областного суда от 23 января 2009 года заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 61 (в части) Регламента администрации Архангельской области, утвержденного постановлением Главы администрации Архангельской области № 16 от 31 марта 2008 года (в редакции постановления Главы администрации Архангельской области № 59 от 24 сентября 2008 года) удовлетворено частично. Абзац первый пункта 61 в части слов «приглашенные лица», абзац седьмой подпункта «а» пункта 61, абзац четвертый подпункта «б» пункта 61 в части слов «и приглашенным 2 лицам», абзац пятый подпункта «б» пункта 61 в части слов «и приглашенным лицам» Регламента администрации Архангельской области, утвержденного постановлением Главы администрации Архангельской области № 16 от 31 марта 2008 года (в редакции постановления Главы администрации Архангельской области № 59 от 24 сентября 2008 года) в той мере, в которой данные положения распространяются на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных гражданских служащих и федеральных государственных служащих, указанных в абзацах 3-5 пункта 52, пункте 53 Регламента администрации Архангельской области признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. Заявление в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца третьего подпункта «б» пункта 61 в части слов «как высшее должностное лицо Архангельской области» оставлено без удовлетворения.
Администрация Архангельской области, не согласившись с решением, направила кассационную жалобу на указанное выше решение, при этом государственная пошлина не была оплачена.
Определением Архангельского областного суда от 10 февраля 2009 года данная кассационная жалоба администрации Архангельской области оставлена без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины. Администрации предоставлен срок до 16 февраля 2009 года для исправления указанных недостатков.
Администрация Архангельской области, полагая, что она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, 13 февраля 2009 года обратилась в Архангельский областной суд с частной жалобой на определение от 10 февраля 2009 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Льготы при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной правовой нормы следует, что областные администрации при подаче кассационной жалобы на решение суда о признании 3 противоречащими федеральному законодательству и недействующими нормативных правовых актов, льгот по уплате государственной пошлины не имеют.
В нарушение требований приведенных норм процессуального права к кассационной жалобе администрацией Архангельской области не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.
Кроме того, 13 февраля 2009 года администрация Архангельской области вместе с подачей частной жалобы обратилась в Архангельский областной суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение суда от 23 января 2009 года.
Определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2009 года ходатайство администрации Архангельской области было удовлетворено и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 23 января 2009 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, областным судом не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий Судьи