ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
А* г. М о с к в а 7 ^ апреля 2009 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу представителя Катаева В.И. Стаханова Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Катаева В.И. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,
установил:
Катаев В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является наследником по закону после смерти 16 марта 2007 г. своего брата - Катаева Вл.И., который выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 59-255, в связи с чем 13 марта 2007 г. выдал на имя истца доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Катаев В.И. начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, однако договор заключен не был в связи со смертью брата.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель Катаева В.И. - Стаханов Т.В., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 4 марта 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Катаева В.И.
2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 20 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Катаева В.И. - Стаханов Т.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя истца с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Катаева Вл.И. заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от его имени истцом в жилищные органы поданы не были, поэтому указанная квартира не может быть включена в наследственную массу.
С такими выводами суда представитель Катаева В.И. не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
Следовательно, положения ст. 8 указанного Закона, закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 3 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной 13 марта 2007 г. Катаевым Вл.И. на имя Катаева В.И., истец был уполномочен быть представителем своего брата в БТИ, РЭУ, ДЕЗ, УДЖП и ЖФ г. Москвы, жилищных, паспортных, налоговых, органах внутренних дел, органах опеки и попечительства, районной Управе, органах, ведающих приватизацией жилой площади в г. Москве, Главном управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве и других компетентных органах по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Катаева Вл.И. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 59-255 (л. д. 6).
Для этого Катаеву В.И. было предоставлено право подавать от имени Катаева Вл.И. заявления и другие документы, получать во всех учреждениях и органах все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право индивидуальной собственности и т.д.
Во исполнение предоставленных полномочий Катаев В.И. 15 марта 2007 г.
обращался в жилищный отдел Управы района Щукино, где ему были даны необходимые разъяснения по вопросу приватизации квартиры, о которой возник спор, выдан запрос на сбор документов, квитанция на оплату госпошлины, что подтверждается показаниями свидетеля Ереминой Т.Г. в судебном заседании от 17 сентября 2008 г. (л.д. 167 об.) и письмом за подписью главы Управы - А.А.
Зятьковского от 3 сентября 2008 г. (л.д. 159).
Как указано в надзорной жалобе, соблюсти все правила оформления документов на приватизацию возможности не имелось, поскольку Катаев Вл.И. умер 16 марта 2007 г. (на следующий день после получения запроса на сбор документов), при этом брат истца выдачей доверенности на совершение действий по приватизации, которая отозвана не была, выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой по закону ему не могло быть отказано.
Таким образом, то обстоятельство, что заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от имени Катаева Вл.И.
истцом в жилищные органы поданы не были, должно оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Катаевым Вл.И. были предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Катаева В.И. - Стаханова Т.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
4 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 4 марта 2009 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу представителя Катаева В.И. - Стаханова Т.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев