ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 0 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Некрасовой О.В.
по доверенности Гориной В.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008г. по делу по заявлению Некрасовой О.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2008г.,
установил:
Тейванов Р.К. обратился в суд с иском к Юндину Ф.В., Некрасовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между Тейвановым Р.К. и Юндиным Ф.В.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008г. исковые требования Тейванова Р.К. удовлетворены.
22 июля 2008г. в суд от представителя Некрасовой О.В. - Гориной В.Ф.
поступили кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленное по делу решение суда.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2008г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 апреля 2008г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008г. определение суда от 6 августа 2008г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Некрасовой О.В. - Гориной В.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда от 28 апреля 2008г., суд исходил из того, что Некрасова О.В. в процессе не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по иску Тейванова Р.К. к Юндину Ф.В., Некрасовой О.В. было назначено на 28 апреля 2008г., о чем Некрасовой О.В. направлено заказное письмо с уведомлением по адресу ее места жительства, однако, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Некрасова О.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Следовательно, Некрасова О.В. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена не была.
3 Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о наличии возможности у Некрасовой О.В. осуществить действия по кассационному обжалованию судебного постановления в период, установленный процессуальным законом, а, соответственно, отсутствие уважительных причин его пропуска, нельзя считать правильным.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права, что в силу ст.387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008г. отменить. Надзорную жалобу представителя Некрасовой О.В. по доверенности Гориной В.Ф. направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / Т]\\ I/ II 1/1/1/II/Л (_ В.И. Нечаев