ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-д09-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва « ^» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ламинцева, изучив надзорную жалобу осужденного Маковей О.В. о пересмотре приговора Ленин ского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2008г., и проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Ленинского районного суда Краснодарского края от 13 фев раля 2008г.
Маковей Олег Викторович, родившийся 30 декабря димый, 1970 года, несу- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Маковей признан виновным в умышленном причине нии тяжкого вреда здоровью.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе Маковей оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что преступления не совершал, в указанное время носил гипс на ру ке и совершить преступления не мог. Приговор постановлен на недопустимых 2 доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Маковей с проверкой ма териалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное произ водство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ описательно- мо тивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, вре мени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приго воре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства ис следованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены.
По данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора Маковей 11 ию ля 2007г. примерно в 12 часов в ходе конфликта с Копоть нанес ему удар кула ком по лицу, отчего Копоть упал на землю, и, ударившись головой о землю, по терял сознание. После этого Маковей еще нанес потерпевшему несколько уда ров, в результате чего Копоть были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, перелома стенок гайморовой пазухи слева, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности причинили здоровью Копоть тяжкий вред, опасный для жизни.
Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что потерпев ший от удара Маковей кулаком в лицо упал на землю, потерял сознание, из за тылочной части головы потекла кровь.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта указанные выше те лесные повреждения у Копоть возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область лица с последующим его падением и ударом затылочной областью слева о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 115).
Между тем, потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и при его падении.
3 Выяснение обстоятельств их получения и разграничение их по степени тяжести ни следствием, ни судом не проводилось, что могло повлиять на при нятие по делу правильного решения.
Согласно действующему законодательству умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоро вью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).
Суд никак не мотивировал в приговоре, что Маковей, нанося потерпев шему удар кулаком в лицо, имел прямой или косвенный умысел на причинение его здоровью тяжкого вреда.
При таких обстоятельствах правильность квалификации действий Мако вей по ч. 1 ст. 111 УК РФ вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для возбуж дения надзорного производства с передачей жалобы осужденного Маковей на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
Другие доводы надзорной жалобы осужденного Маковей также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 2 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Маковей О.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2008г.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Маковей О.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /\ А, С.А. Ламинцева