ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д09-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «20» апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Шхалахова Р.Ю. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда от 17 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2007 года Шхалахов Руслан Юрьевич, 30 июля 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены Тучинский А.В., Жигулин Ф.Л., Жогалев Н.Г., Жигулин А.Л., Батухин В.Л.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2007 года приговор в отношении Шхалахова Р.Ю. оставлен без изменения.
Шхалахов признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.
2 Преступление им совершено в период с мая 2005 года по августа 2006 года в г.Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Шхалахов, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было допущено нарушение его права на защиту, в частности, ни он, ни его адвокат не присутствовали при рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции.
Проверив доводы осужденного Шхалахова по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Шхалахова в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшая Черенко подробно рассказала об обстоятельствах, при которых Шхалахов совместно с другими осужденными по настоящему делу, требовали от нее передачи им денег за то, чтобы они позволили продолжать ей работать в качестве агента по размещению отдыхающих на территории железнодорожного вокзала, при этом в случае отказа они угрожали ей физической расправой, в связи с чем она вынуждена была передавать требуемые суммы. Деньги она передавала Жогалеву, при этом постоянно присутствовал Шхалахов и другие лица. 31 августа 2008 года она написала заявление о привлечении Шхалахова и других лиц к уголовной ответственности за вымогательство у нее денег за работу агентом по размещению отдыхающих, после чего был произведен оперативный эксперимент, в ходе которого 1 сентября 2009 года ей выдали помеченные деньги, которые она передала старшему маклеру - Супруну, а последний должен был передать эти деньги одному из указанных выше лиц.
Потерпевшая Трофимова показала, что она работает агентом по размещению отдыхающих на железнодорожном вокзале в г.Туапсе. В начале июня 2005 года к ней подошли Тучинский, Шхалахов, Жигулин, Шунаев, которые сказали ей, что если она хочет работать на вокзале, то она должна платить каждые 10 дней деньги в сумме 150 рублей за один день, за размещение граждан. В случае отказа выполнить их требования они ей угрожали физической расправой и она вынуждена была согласиться. Она видела, как в конце июня 2005 года Жигулин и еще двое парней избили водителя такси по имени Николай, который отказался платить проценты от получаемого дохода. При передаче денег присутствовал и Шхалахов.
3 Достоверность показаний потерпевших Черенко и Трофимовой сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Потерпевшие Баладьян, Чикайло, Ключников, Колентеева и другие также подробно рассказали об обстоятельствах, при которых Шхалахов и другие осужденные по настоящему делу, требовали от них передачи им денег за возможность работать на железнодорожном вокзале и под угрозой физической расправой они вынуждены были передавать им деньги.
Потерпевший Супрун показал, что лица, среди которых был и Шхалахов, заставляли агентов по размещению отдыхающих передавать им деньги за возможность работать на железнодорожном вокзале. Он непосредственно передавал деньги парню по имени Арарат. От Шхалахова и Жоголева он слышал угрозы физической расправой в адрес других агентов, которые не захотят платить требуемые ими суммы. В июле 2006 года он по указанию Жоголева и других лиц стал собирать деньги со своей группы маклеров и эти денежные суммы передавал Жоголеву.
В ходе предварительного следствия потерпевшие Ключников, Чикайло, Баладьян, Смирнов, Трофимова, Черенко опознали Шхалахова как лицо, участвовавшее в вымогательстве денег у лиц, занимавшихся частным извозом и размещением отдыхающих на территории железнодорожного вокзала г.Туапсе.
Вывод суда о доказанности вины Шхалахова и квалификация его действий являются правильными.
Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Наказание Шхалахову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Шхалахова Р.Ю. судебных решений, по делу не имеется.
4 Утверждение Шхалахова о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник, не присутствовали при рассмотрении дела, несостоятельно и опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что Шхалахов отказался принять участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, о чем имеется его собственноручная запись (т.9 л.д.282).
Защитник Клодт А.В., подавший кассационную жалобу в интересах осужденного Шхалахова, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ч.4 ст.376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Кроме того, в своей жалобе защитник Клодт А.В. не ставил вопрос о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Шхалахова Р.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шхалахова Руслана Юрьевича о пересмотре приговора Туапсинского городского суда от 17 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | \ // А.Г.Ботин