ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В09-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Суркова Виталия Михайловича дело по иску Суркова Виталия Михайловича в своих интересах и в интересах Суркова Сергея Витальевича, Худоерковой Ирины Владимировны к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, у становил:
Сурков В.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Суркова СВ., Худоеркова И.В. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦДО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи в настоящее время проживают в комнате в аварийной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 2, кв. 33, без регистрации по месту жительства. Другого жилого помещения у истцов нет. На основании распоряжения префекта ЦАО от 8 августа 2003 года между ДЖП и ЖФ и ДЕЗ Тверского района был заключен договор аренды на изолированную комнату площадью 21,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире № 4 по адресу:
ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, кв. 4. ГУП ДЕЗ Тверского района 4 ноября 2003 года заключил с Сурковым В.М. договор субаренды данного жилого помещения.
В данной квартире проживала Смирнова И.Н. которая также претендовала на освободившуюся комнату в коммунальной квартире.
2 Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований Суркова В.М. к Смирновой И.Н., Корниловой М.Н. о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании было отказано. Договор аренды заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДЕЗ Тверского района от 4 ноября 2003 года и договор субаренды жилого помещения от 4 ноября 2003 года, заключенный между ДЕЗ Тверского района и Сурковым В.М., были признаны недействительными. Суд снял с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 25, кв. 4, Суркова В.М. и членов его семьи.
В результате решений органов власти истец и члены его семьи были лишены жилого помещения, в настоящее время они не имеют возможности вернуться в общежитие, где проживали ранее и занимали койко-место т.к.
снялись с регистрационного учета по адресу данного общежития.
Истцы просили суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, ГУП ДЭЗ Центрального административного округа Тверского района г. Москвы предоставить им пригодное для проживания жилое помещение.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований Суркова В. М. в своих интересах и в интересах Суркова СВ., Худоерковой И В . к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2008 года решение Тверского районного суда от 12 февраля 2008 года было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суркова В.М. и Худоерковой И.В. суд исходил из того, что в настоящее время истцы не являются работниками ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» и истцы не являются признанными в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Сурковы принятые на себя обязательства по договору субаренды выполнили в полном объеме. Истцы снялись с регистрационного учета в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 15, корп. 4. Истцы зарегистрировались в коммунальной квартире № 4 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25. В действительности оказалось, что предоставленную комнату в коммунальной квартире занимают Смирнова И.Н. и Корнилова М.Н.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований Суркова В.М. к Смирновой И.Н., Корниловой М.Н. о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании было отказано. Встречный иск Смирновой И.Н. о нарушении ее прав на выкуп спорной комнаты был удовлетворен. Соответственно арендатором был существенно нарушен п. 2.1.2. договора субаренды от 4 ноября 2003 года, связанный с обеспечением свободного доступа Сурковых в жилое помещение.
В соответствии с п. 7 Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 8 августа 2003 года «Об исключении жилой площади из служебного фонда ГУН г. Москвы ДЕЗ Тверского района и передаче ее предприятию на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды с Сурковым В.М.» в случае расторжения договора субаренды руководство ДЕЗ Тверского района обязуется предоставить Суркову В.М. с семьей из двух человек другое жилое помещение. Не смотря на это Сурковым другое жилое помещение предоставлено не было.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не установил где, до предоставления комнаты в коммунальной квартире по договору субаренды, проживал Сурков В.М и члены его семьи, приобрели ли они права на данное жилое помещение. Также суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцы не являются работниками ГУН города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», не установил, когда истцы были уволены и по каким основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Указанные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Суркова В.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, 4
определил:
надзорную жалобу Суркова Виталия Михайловича с гражданским делом по иску Суркова Виталия Михайловича в своих интересах и в интересах Суркова Сергея Витальевича, Худоерковой Ирины Владимировны к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ -^ ^ \ \ \ \ В.В. Горшков