ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д09-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «17» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Жарких С.Л. в интересах осужденного Зейтуняна Ашота Самвеловича о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года, а также материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2006 года Зейтунян Ашот Самвелович, 1 августа 1985 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2006 года приговор в отношении Зейтунян А С . оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Зейтуняна АС.
изменены: из приговора исключено указание суда при назначении наказания о том, что Зейтунян АС. «вины не признал», «не возместил ущерб потерпевшим и длительное время скрывался от органов предварительного следствия», наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Жарких С.Л. оспаривает обоснованность осуждения Зейтуняна А С , ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, на то, что в основу выводов суда положены противоречивые показания свидетелей, заключение эксперта.
Адвокат Жарких С.Л., приводя подробный анализ доказательств, приходит к выводу о недоказанности вины Зейтуняна А.С. в совершении преступления.
Обращает внимание на допущенные, по её мнению, нарушения уголовнопроцессуального закона, в частности, о том, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении её надзорной жалобы судом надзорной инстанции.
Проверив доводы адвоката Жарких С.Л. и материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Виновность Зейтуняна А.С. в содеянном подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями Зейтунян Р.С., данными им на предварительном следствии; показаниями свидетеля Коноваленко Ю.В.;
показаниями свидетелей Турлаковой А.В., Гадзиева Д.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно, протоколом очной ставки между подозреваемым Зейтуняном Р.С. и Коноваленко Ю.В., в ходе которой Зейтунян Р.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что 2 сентября 2002 года произошла драка между его братом Зейтуняном А.С, Миносян Э., Стороженко Р., в ходе которой, как ему стало известно со слов брата Зейтунян А.С, последний нанёс ножевые ранения Стороженко Р.В.; заключением эксперта, согласно которому смерть Стороженко Р.В. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие массивной кровопотери, обусловленной наличием колото-резанных ранений груди слева и справа, 4 из которых проникают в плевральные полости, 4 - не проникающие, с повреждением ткани легких, кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, рана, расположенные на лице, верхних конечностях, возникшие вследствие ударно-контактного воздействия твёрдого тупого предмета или о таковые; данными в судебном заседании показаниями эксперта Бабина К.С, подтвердившего выводы проведенной произведенной им судебно-медицинской экспертизы, и дополнившего при этом, что погибший непосредственно после причинения указанных передвигаться, кричать и осуществлять другие действия.
повреждений, мог У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз, так как они были назначены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены лицами, имеющими специальное образование и научно обоснованны.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства. Как усматривается из приговора, каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зейтуняна А.С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Утверждения адвоката о недоказанности вины Зейтуняна А.С. в совершении убийства Стороженко, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Зейтуняна А.С. квалифицированы правильно.
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, о ненадлежащем её извещении о рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что извещение о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела президиумом Краснодарского краевого суда, а также копия постановления о возбуждении надзорного производства по уголовному делу в отношении Зейтуняна А.С. были направлены адвокату Жарких С.Л. и осужденному Зейтуняну А.С. своевременно (л.д. 231 т.2).
Вопреки утверждениям адвоката извещение о переносе рассмотрения её надзорной жалобы судом надзорной инстанции также направлено своевременно (л.д. 233 т.2).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, не установлено.
При назначении Зейтуняну А.С. наказания, судом соблюдены все предусмотренные законом требования, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Зейтуняну А.С. наказание с учетом внесенных изменений положений ст. 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жарких С.Л. в интересах осужденного Зейтуняна Ашота Самвеловича о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I /.
А.Г. Ботин