ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лилейкина Анатолия Александровича к Центральной избирательной комиссии России о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2009 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Лилейкин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ЦИК России компенсацию морального вреда в размере 47 000 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2009 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как заведомо неправосудное и незаконное, и разрешить вопрос о подсудности, направив заявление в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу в ином составе суда.
2 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя о компенсации морального вреда, с которыми обратился заявитель, не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ), куда заявитель вправе обратиться с настоящим иском.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Лилейкиным А.А., то заявление на основании п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что решения и действия (бездействие) ЦИК РФ обжалуются в Верховный Суд РФ, несостоятельна, поскольку с такими требованиями заявитель не обращался.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Лилейкина А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин З ^ ^ ^ ^ ^ Т.В.Манохина В.П.Меркулов