ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д09-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «31» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Оганян Л.А. в интересах осужденного Петрова Михаила Витальевича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 года, а также материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года Петров Михаил Витальевич, 9 ноября 1973 года рождения, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 года приговор в отношении Петрова М Б . оставлен без изменения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Оганян Л.А. ставит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью обвинения, утверждает, что в отношении Петрова М.В. имела место провокация со стороны оперативных работников, умысла у Петрова на сбыт наркотических средств не было, указывает на допущенные, по её мнению, органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы адвоката Оганян Л.А. и материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Виновность Петрова М.В. в содеянном подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного Петрова М.В.; показаниями свидетелей Меликяна Р.С., Яборовой Н.Н., Травиной А.Ю., Томашпольского Ю.В., Петровой Л.М.
Из показаний свидетелей Яборовой Н.Н. и Травиной А.Ю. следует, что Петров предоставил им свою квартиру для изготовления и потребления наркотического средства, которое сам изготовил из принесенных ими семян кондитерского мака и растворителя, часть наркотика он оставил себе в качестве оплаты за предоставление помещения, а другую часть наркотического средства они сразу употребили в квартире Петрова М.В.
Допрошенный в ходе следствия в присутствии адвоката Петров М.В.
полностью признал свою вину в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также сбыте наркотических средств своей знакомой по имени Наталья, кроме того рассказал подробно когда, кому и при каких обстоятельствах предоставлял свою квартиру и все необходимое для изготовления и употребления наркотических средств, а также когда и кому и при каких обстоятельствах сбыл наркотическое средство.
Согласно протоколу обыска Петров М.В. добровольно выдал эмалированный ковш желтого цвета и эмалированную кастрюлю желтого цвета, пояснив, что использовал их для изготовления наркотических средств.
Согласно показаниям свидетеля Яборовой Н.Н., принимавшей участие в проверочной закупке наркотических средств у Петрова, она обратилась к Петрову с просьбой продать наркотик, последний согласился. Позже он передал ей одноразовый шприц с наркотическим средством, а она ему 100 рублей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколами обыска, изъятия, осмотра и добровольной выдачи предметов; заключениями экспертов и другими материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петрова М.В.
оговорили, судом не установлено.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности и пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ.
Утверждения адвоката о том, что Петров М.В. сбыл наркотические средства в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку из приведенных доказательств видно, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достаточными, полученными в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу и сомнений не вызывают.
Действия Петрова М.В. квалифицированы правильно.
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, что при допросе Петрова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Из протоколов допросов Петрова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ему в присутствии защитника было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и своих родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанных протоколах (л.д.91-92, 95-96).
Вопреки утверждениям адвоката нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
При назначении Петрову М.В. наказания, судом соблюдены все предусмотренные законом требования, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Назначенное Петрову М.В. наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Оганян Л.А. в интересах осужденного Петрова Михаила Витальевича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 годе Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Ботин