ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-Д09-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а ОЦ а п р е л я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу Мосолова А.В. о пересмотре постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года, и проверив материал,
установил:
Мосолов обратился в Следственный отдел Нижнекамского УВД Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Насретдиновой Е.В., и Кудрявцева В.В. по ст.307 УК РФ, указав, что последние дали заведомо ложные показания как на следствии, так и в судебном заседании, обвинив его в грабеже.
По результатам проверки заявления Мосолова следователем СУ при Нижнекамском УВД от 28 января 2008 года Гусмановым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Насретдиновой Е.В. и Кудрявцева В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Мосолов, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Насретдиновой Е.В. и Кудрявцева В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года жалоба Мосолова оставлена без удовлетворения.
2 В кассационном рассматривалось.
порядке вышеуказанное постановление не В надзорной жалобе Мосолов просит об отмене состоявшегося по его жалобе судебного решения, мотивируя тем, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате судебного разбирательства по его жалобе, лишен возможности кассационного обжалования вынесенного решения.
Изучив надзорную жалобу и проверив материал по жалобе Мосолова, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу положений ч.З ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечивать своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя.
По данному делу данные требования закона не выполнены.
Как видно из материала, извещение о назначении судебного разбирательства по жалобе Мосолова на 25 марта 2008 года направлено 19 марта 2008 начальнику учреждения ИЗ-16/5 г.Чистополь Республики Татарстан для объявления Мосолову (л.д.9).
Однако данных о том, что данное уведомление о дате и месте рассмотрения судебного заседания было получено Мосоловым, в материалах дела не имеется.
Сам Мосолов утверждает, что 18 марта 2008 года выбыл из учреждения ИЗ-16/5 г.Чистополь и направлен для отбывания наказания по приговору суда в учреждение ИК-5 г.Свияжска Республики Татарстан. Данное обстоятельство подтверждается и сопроводительным письмом начальника учреждения ИК-5 к заявлению Мосолова (л.д.27-28).
Однако, несмотря на отсутствие данных о вручении извещения заявителю, суд рассмотрел жалобу Мосолова, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права заявителя на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 127 УПК РФ жалобы на постановления суда первой инстанции приносятся в порядке, установленном главами 43-45 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а 3 осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Из материала усматривается, что 26 марта 2008 года начальнику СИ-5 г.Чистополь для направления осужденному Мосолову по месту отбывания наказания направлена копия постановления по его жалобе, которая, по утверждению Мосолова, ему вручена 23 апреля 2008 года.
Как указывает Мосолов, 28 апреля 2008 года, то есть в течение 5 дней, им на постановление принесена кассационная жалоба, которая направлена им в Верховный Суд Республики Татарстан, однако в кассационном порядке данная жалоба не рассмотрена, поскольку на нее им получено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым он был лишен предоставленного ему ст.354 УПК РФ права на кассационное обжалование постановления суда, вынесенного по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагаю, что доводы Мосолова о допущенных при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Мосолова Александра Владимировича о пересмотре постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года.
Передать надзорную жалобу Мосолова А.В. вместе с материалом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _? У^&&|2^2^2^2^_^2^с2^2. _ З.Ф.Галиуллин