ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Ксенофонтовой О.А., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шешенина Василия Николаевича на определение судьи Свердловского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым его заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шешенин В.Н. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Шешенина В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2 Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шешенин В.Н., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование заявителя.
Однако, из материала усматривается, что в заявлении, адресованном в Свердловский областной суд Шешениным В.Н., были указаны лишь инициалы, а не имя и отчество заявителя полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судьей в обжалуемом определении правильно указано, что квитанция об уплате заявителем государственной пошлины, поименованная в приложении к заявлению Шешенина В.Н., не была приложена, о чем свидетельствует акт от 25 декабря 2008 года, подписанный начальником отдела общего делопроизводства Свердловского областного суда и старшим специалистом 1 разряда этого же отдела.
Между тем, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления без движения заявления Шешенина В.Н. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Шешенина В.Н. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющи й Судьи л /А^-к.-/ /