ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д09-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «15» апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Татаренко А.А. о пересмотре приговора Белоглинского районного суда от 2 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Бпелоглинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2007 года Татаренко Александр Александрович, 1 октября 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 тыс. рублей, по ст.292 УК РФ к штрафу в размере 3 тыс. рублей, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 4 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Татаренко А.А. признан виновным в служебном подлоге и в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Андрейковца В А.
Преступления им совершены в декабре 2005 года в Белоглинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
I 2 В надзорной жалобе Татаренко А.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; приговор основан на предположениях;
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
потерпевший Андрейковец В.А. оговорил его в совершении преступлений;
доказательств личной заинтересованности при совершении преступлений по делу также не добыто.
Проверив доводы осужденного Татаренко А.А. по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Татаренко А.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Андрейковец В.А. показал, что 15 марта 2006 года он по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства о привлечении его к штрафу, поскольку он не согласился с данным постановлением, то обратился к судебным приставам и те показали ему постановления об административном правонарушении, в котором стояли не его подписи. Само правонарушение, описанное в постановлении, он не совершал.
Между ним и Тимофеевым были сложные отношения, но 14 декабря 2005 года, как указано в постановлении об административном правонарушении, он с Тимофеевым не ругался.
Достоверность показаний потерпевшего Андрейковца В.А. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Андрейковца В.А. в административном материале выполнены не Андрейковцом В.А., а другим лицом.
Свидетель Андрейковец А.А. показал, что приезжали ли сотрудники милиции и люди из администрации 14 декабря 2005 года к нему домой он не знает, поскольку в этот день он находился в прокуратуре вместе с женой.
Свидетель Андрейковец В.П. показала, что участковый Татаренко к ним домой приезжал 15 декабря 2005 года, но в этот день Андрейковец Виктор у них дома не был.
3 Из акта экспертизы усматривается, что в цифровой записи «14» в дате составления объяснения Андрейковец В.П., принятого оперуполномоченным Белоглинского РОВД Костенко К.И. имеются исправления с цифры «5» на цифру «4», что подтверждает показания свидетеля Андрейковец В.Н. о том, что сотрудники милиции приезжали к ним домой 15 декабря 2005 года.
Вывод суда о доказанности вины Татаренко А.А. и квалификация его действий являются правильными.
Судом установлено, что Андрейковец В.А. незаконно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, при этом Татаренко А.А. были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы.
Утверждение Татаренко А.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Татаренко А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Татаренко Александра Александровича о пересмотре приговора Белоглинского районного суда от 2 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2007 года.
// Судья Верховного Суда Российской Федерации (\ /7/ I/ А.Г.Ботин