ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-548
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с исковым заявлением Бооль Виктора Яковлевича о выплате денежной компенсации,
установил:
Бооль В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что за время нахождения его отца и работы по трудовой мобилизации в системе в Челябметаллургстрой НКВД СССР с 16 апреля 1942 г по 16 мая 1943 г. его семья не получала денежные пособия и компенсации, в связи с чем, заявитель просит обязать виновных выплатить денежную компенсацию.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования заявителя о выплате денежной компенсации под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Одновременно разъяснить заявителю, что исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Бооль Виктору Яковлевичу исковое заявление о выплате денежной компенсации в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано^в^Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти днеЩ^у Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у?~У / ^^ /' Н.С. Романенков