ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Беседа Н.Н. по материалам истребованного дела по ее иску к Закрытому акционерному обществу «СКПО-УралСиб» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью
установил:
20 сентября 2004 года Дроздовым С.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-2109, совершен наезд на пешехода - Беседа Н.Н. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы № 5040 от 21 октября 2004 года потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 21 октября 2004 года по делу об административном правонарушении Дроздов С.А.
признан виновным в совершении данного правонарушения. Заключением Бюро № 10 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 3 марта 2005 года Беседа Н.Н. установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения трудоспособности, в связи с чем 15 марта 2005 года она была уволена с должности учителя средней общеобразовательной школы № 24 по состоянию здоровья. Истица обжаловала результаты проведенной экспертизы. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 35 от 7 апреля 2007 года установлено, что в результате полученной травмы Беседа Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданско-правовая ответственность Дроздова С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в Закрытом акционерном обществе «СКПО-УралСиб», которое отказывается в добровольном порядке возместить вред, причиненный здоровью, Беседа Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СКПО-УралСиб» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2008 года исковые требования Беседа Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «СКПО-УралСиб» в пользу Беседа Н.Н.
160 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года состоявшееся по делу решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Беседа Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Беседа Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что фактически истица обратилась в суд с требованием о выплате сумм возмещения вреда, на которое срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется. Также суд указал на то, что сумма, подлежащая выплате Беседа Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью, должна составлять 160 000 руб. в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отменяя данное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Беседа Н.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и на этом основании отказала истице в удовлетворении иска.
С данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены специальные сроки исковой давности, установленные статьей 966 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент причинения истице вреда и её обращения в 3 Закрытое акционерное обществе «СКПО-УралСиб» с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью, иск по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Единственным основанием для отказа истице в выплате требуемой суммы ответчик указал пропуск ею срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказал Беседа Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Однако, судебная коллегия не учла, что приведенная редакция статьи 966 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.
Поскольку истица просила выплатить суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, то оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, не имелось.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что заключением Бюро № 10 ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Белгородской области» от 3 марта 2005 года Беседа Н.Н. установлена вторая группа инвалидности, повлекшая ее увольнение 15 марта 2005 года, а в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, истица обратилась 15 ноября 2007 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Беседа Н.Н. не пропущен.
Правомерность данного вывода подтверждается и тем фактом, что Федеральным законом от 4 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 966 ГК РФ изложена в следующей редакции:
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии об отказе Беседа Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать правомерным.
4 Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Беседа Н.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
надзорную жалобу Беседа Н.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.