ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Д09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановлений судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб г. М о с к в а <$$»марта 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 25 января 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плиева Х.А. и постановление судьи Верховно го Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плиева З.А.,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 го да, Плиев Зембулат Алиханович, 31 октября 1976 года рождения, уроженец г. Назрани Республики Ингушетия, не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.
188 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.З УК РФ к 6 годам ли шения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плиеву ЗА. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Плиев Хусен Алиханович, 21 июля 1980 года рождения, уроженец г. На зрани Республики Ингушетия, не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.
188 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч.З УК РФ к 6 годам ли шения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений 2 путем частичного сложения наказаний окончательно Плиеву Х.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года приговор в отношении Плие ва ЗА. и Плиева Х.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 11 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Плиева Х.А. измене ны. Судебные решения в части осуждения Плиева Х.А. по ст. 188 ч.4, 222 ч.З УК РФ отменены, дело производством по данному обвинению прекращено. Ис ключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении Плиевым Х.А. в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исключены квалифицирующие признаки разбоя- «с про никновением в хранилище» и «в крупном размере». Действия осужденного пе реквалифицированы со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, по кото рой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего ре жима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 28 ноября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Плиева З.А. изменены.
Судебные решения в части осуждения Плиева З.А. по ст. 188 ч.4, 222 ч.З УК РФ отменены, дело в этой части производством прекращено. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. Из описательномотивировочной части приговора исключены квалифицирующие признаки раз боя- «с незаконным проникновением в хранилище» и «в крупном размере». На казание, назначенное Плиеву З.А. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отноше нии Плиева З.А. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ян варя 2008 года осужденному Плиеву Х.А. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года осужденному Плиеву З.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Плиев Х.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Филатова В.В. группой лиц по предварительному сговору, а осужденный Плиев З.А. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за соверше ние разбойного нападения на потерпевшего Филатова В.В. в составе организо ванной группы.
3 Преступление осужденными совершено 17 мая 2004 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мерешков М.Э. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Плиева Х.А. и Плиева З.А. судеб ных решений, указывая, что Плиев Х.А. непричастен к совершению разбоя в отношении потерпевшего Филатова, о намерениях других лиц не был осведом лен, а лишь подвез их к месту совершения преступления и уехал, вина его в со вершении разбоя не доказана. Кроме того, адвокат утверждает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а действиям Плиева З.А. дана неправильная юридическая оценка, необоснованно оставлена без из менения квалификация действий Плиева З.А. по признаку совершения преступ ления в составе организованной группы. Осужденный Плиев З.А. в надзорной жалобе также просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не присутствовал адвокат, а также указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно оставил без из менений судебные решения в части осуждения его по квалифицирующему при знаку- совершение разбоя организованной группой.
Изучив надзорную жалобу адвоката Мерешкова М.Э. в защиту интересов Плиева Х.А. и Плиева З.А., жалобу осужденного Плиева З.А., постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовно го дела, полагаю, что постановления судьи Верховного Суда Российской Феде рации подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд надзорной инстанции, пере сматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отноше нии Плиева ЗА., правильно исключил его осуждение по ст. 222 ч.З УК РФ и по ст. 188 ч.4 УК РФ, однако оставил без изменения судебные решения в части осуждения Плиева З.А. по признаку совершения разбойного нападения на по терпевшего Филатова в составе организованной группы, указав, что выводы су да относительно наличия и доказанности в деянии Плиева З.А. признаков орга низованной группы, созданной Плиевым А.Ю. для нападения на потерпевшего Филатова, убедительно мотивированы в приговоре, а также в постановлении президиума Омского областного суда от 25.07.2006 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении президиума Омского областного суда от 25.07.2006 года судом надзорной ин станции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях осужденных организованной группы.
Что же касается приговора, то наличие организованной группы, суд обос новал тем, что в группе был организатор, преступление тщательно готовилось, группа была технически оснащена. Также суд установил, что члены группы, 4 имея умысел на совершение неоднократных хищений автомашин и перегон их в Казахстан, именно с этой целью создали группу и провели подготовительные действия. При этом суд в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания осужденных Плиева А.Ю., Плиева З.А. и Плиева Х.А., данные ими в ходе предварительного следствия.
Между тем, из показаний осужденных в ходе предварительного следст вия, признанных судом достоверными, следует, что только во время поездки по городу Плиев А.Ю. предложил завладеть какой-нибудь иномаркой и случайно увидев автомашину потерпевшего, Плиев А.Ю. предложил следовать за ней.
Что же касается показаний осужденного Плиева З.А. о том, что Плиев А.
предложил ему съездить в г. Омск посмотреть машины и он, Плиев 3., понял, что тот предлагает угнать из г. Омска машину и перегнать ее в Казахстан, то, как указал в постановлении от 11 апреля 2006 года в отношении Плиева Х.А.
президиум Омского областного суда, данные показания «основаны на личной интерпретации Плиева З.А. возможно состоявшегося разговора и недостаточны для выводов об организации группы».
Помимо этого, суд надзорной инстанции в своем постановлении от 11 ап реля 2006 года также указал, что выводы суда о наличии организованной груп пы опровергаются и показаниями свидетеля Мишиной Е.А. о том, что Плиев М.
снял в г. Омске для них квартиру по адресу : ул. Б. Архитекторов, д. 1\2, кв.
144 , в которую они хотели переехать.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о фактических об стоятельствах создания организованной группы и заблаговременном соверше нии подготовительных действий именно к совершению разбоя, в приговоре не указано, отсутствуют они и в материалах дела. При этом, учитывая тот факт, что суд первой инстанции не установил обстоятельства создания организован ной группы, президиум Омского областного суда пришел к выводу о недока занности совершения Плиевым Х.А. действий в составе организованной груп пы.
Данные обстоятельства и выводы суда надзорной инстанции в отношении Плиева Х.А. не были приняты во внимание судом надзорной инстанции при пе ресмотре судебных решений в отношении Плиева З.А.
Кроме того, президиум Омского областного суда, пересматривая 11 апре ля 2006 года в порядке надзора приговор и кассационное определение в отно шении Плиева Х.А., переквалифицировал действия осужденного со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначил 8 лет лишения свобо ды.
Между тем, назначая осужденному наказание за совершение указанного преступления в виде 8 лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не при нял во внимание, что судом первой инстанции при назначении осужденному 5 наказания была учтена явка с повинной, с учетом которой, в соответствии со ст.
62 УК РФ, размер назначенного осужденному наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорных жалоб адво ката Мерешкова М.Э. и осужденного Плиева З.А. о пересмотре состоявшихся в отношении Плиева Х.А. и Плиева З.А. судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года и от 13 мая 2008 года и возбудить надзорное производ ство.
Передать надзорные жалобы адвоката Мерешкова М.Э. и осужденного Плиева З.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _, л ^ ^ ^ д Ж ^ ^ ^ у А . Я . Петроченков ,/ ^