ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Бикбаева Р.Ш. по материалам истребованного дела по иску Бикбаева Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
установила:
Бикбаев Р.Ш. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО АТП-5 ОАО «Башстройтранс» был причинен вред его здоровью, он стал инвалидом 2 группы пожизненно. Во исполнение решений Салаватского городского суда от 08.11.2005 г. и 19.09.2003 г.
предприятие- ответчик до ноября 2005 года производило ему выплаты в возмещение вреда здоровью, а затем выплаты прекратило. Просил взыскать в его пользу с Минфина РФ капитализированные платежи по возмещению вреда здоровью в сумме 357 тыс. 892 руб., так как в феврале 2007 года ООО АТП-5 ОАО «Башстройтранс» было признано банкротом и ликвидировано.
2 Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований Бикбаеву Р.Ш. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бикбаев Р.Ш., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Бикбаева Р.Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Бикбаева Р.Ш. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в 1976 году в результате дорожно-транспортного происшествия Бикбаеву Р.Ш. был причинен вред здоровью. Решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. и от 19.09.2003 г. с ООО АТП-5 ОАО «Башстройтранс» в его пользу в возмещение вреда здоровью взысканы единовременная и ежемесячные выплаты.
ООО АТП-5 ОАО «Башстройтранс» производило соответствующие выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, которые были прекращены в 2005 году в связи с банкротством и последующей ликвидацией акционерного общества.
В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица 3 возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
Согласно ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.
В соответствии с решением суда первой инстанции, причиненный Бикбаеву Р.Ш. вред должен возмещаться Фондом социального страхования в полном объёме на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В случае ликвидации страхователя - юридического лица, страхователь обязан внести капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Однако, по мнению Бикбаева Р.Ш., данный вывод суда не соответствует закону. Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г.
№ 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;
- физические лица, осуждённые к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем;
физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Ни под одну из вышеперечисленных категорий на время возникновения несчастного случая Бикбаев Р.Ш. не подпадал.
Несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль не являлся служебным, акт о несчастном случае по форме Н-1 не оформлялся, таким образом, Бикбаев Р.Ш. не являлся застрахованным лицом и Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на него не распространяется.
4 Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей». В п.п. 4 и 5 данного Постановления указано, что лицам, которые не являются застрахованными, размер повременных платежей подлежащих капитализации определяется в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возмещению вреда при ликвидации организации переходят к Российской Федерации и исполняются за счет казны. Кроме того, в Постановлении указано, что методика расчета капитализированных платежей, применяемая Фондом социального страхования, не подлежит применению к незастрахованным лицам.
По мнению Бикбаева Р.Ш. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении указано, что истец - застрахованное лицо, в то время как он таковым лицом не являлся. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что к данному вопросу должны применяться нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, а также неверно определил, что обязанность по возмещению вреда после ликвидации предприятия должна переходить Фонду социального страхования. Принятые по делу постановления противоречат действующему законодательству и судебной практике, в частности определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 г. №4-807-49.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Бикбаева Р.Ш. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Бикбаева Р.Ш. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации :/) Л А Ж/у /^~ Г.А.Колычева