ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-Г08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 с е н т я б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Харламова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2008 года частную жалобу гражданки Российской Федерации, постоянно проживающей в Испании, Петровой Елены Анатольевны на определение судьи Ульяновского областного суда от 14 августа 2008 года, которым оставлено без движения ее заявление об усыновлении Медюкова Максима Алексеевича, 04 мая 1995 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
гражданка Российской Федерации, постоянно проживающая в Испании, Петрова Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего Медюкова Максима Алексеевича, 04 мая 1995 года рождения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 14 августа 2008 года заявление Петровой Е.А. оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к нему предусмотренные статьей 271 ГПК РФ обязательные документы не отвечают требованиям закона, и ей предложено в срок до 03 сентября 2008 года устранить недостатки путем представления надлежащим образом оформленных и легализованных документов.
2 В частной жалобе Петровой Е.А. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы, приходит к следующему.
Статья 125 Семейного кодекса РФ устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка.
Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 ГПК РФ возлагает на заявителей обязанность представить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Согласно части 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Без легализации в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Кроме того, статьей 408 ГПК РФ определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастниками Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года (далее Конвенция). Участниками данной Конвенции являются Испания (с 25 сентября 1978 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным 3 органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 5 Конвенции).
Статьями 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 2 7 - 3 8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление гражданки Российской Федерации, постоянно проживающая в Испании, Петровой Е.А. об усыновлении гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего Медюкова Максима без движения, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Конвенции и ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования статьи 271 ГПК РФ заявительницей не выполнены, ряд предусмотренных указанной статьей обязательных документов оформлен с нарушением требований Конвенции, а именно: на психологическом и социальном отчетах, сообщении с места работы заявительницы, арендном договоре, а также судебном решении о расторжении брака и других документах проставлен апостиль, который не удостоверяет подлинность подписей, качество, в котором выступали лица, подписавшие эти документы.
Также следует признать обоснованным, с учетом положений статей 408 и 271 ГПК РФ, указание судьи и на другие недостатки заявления Петровой Е.А.
об усыновлении и приложенных к нему документов: не представление всех документов в двух экземплярах (часть 5 статьи 271 ГПК РФ); ненадлежащее оформление справки из полиции об отсутствии судимости у заявительницы и медицинского заключения о состоянии здоровья кандидата в усыновители;
отсутствие документов, подтверждающих полномочия специалистов, составивших психологический и социальный отчеты, а также обязательства компетентного органа о постусыновительном контроле, направлении отчетов, регистрации ребенка в консульстве Российской Федерации, обязательства заявительницы о представлении постусыновительных отчетов и постановке ребенка на консульский учет, разрешения на въезд и постоянное проживание усыновляемого ребенка на территории Испании; и иные перечисленные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявительницей приложены отвечающие требованиям статьи 271 ГПК РФ документы, апостилированные в соответствии с Конвенцией, Судебная коллегия находит не основанными на законе.
4 Правомерным является и требование судьи о представлении заявительницей фотоматериалов о ее семье, так как в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить ей представить дополнительные доказательства.
Что касается указания судьи на необходимость представления заявительницей законодательства Испании в области усыновления, то оно вытекает из содержания пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса РФ, согласно которому усыновление (удочерение), в том числе отмена усыновления, на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством государства, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении (удочерении) ребенка лицом без гражданства - в соответствии с законодательством государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства) на момент подачи заявления об усыновлении (удочерении) или об отмене усыновления.
Довод частной жалобы о том, что ряд документов (в частности справка из полиции и медицинское заключение) может быть представлен заявительницей непосредственно к моменту рассмотрения судом дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Статья 271 ГПК РФ обязывает заявителей приложить к заявлению об усыновлении предусмотренные данной статьей обязательные документы, оформленные, как установлено статьей 408 ГПК РФ, надлежащим образом. А так как требования названных статей по надлежащему оформлению документов Петровой Е.А. не соблюдены, то у судьи не имелось правовых оснований для принятия ее заявления к производству суда и рассмотрения дела об усыновлении ребенка по существу.
Вместе с тем, следует признать обоснованным довод частной жалобы о неправомерности требования судьей от заявительницы представить документ о постановке ее на учет в качестве кандидата в усыновители. Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» такой документ необходим гражданам для обеспечения им доступа к информации о детях, содержащейся в региональном и федеральном банках данных о детях, оставшихся без попечения родителей. В данном случае Петрова Е.А. хочет усыновить родного племянника Медюкова Максима Алексеевича, 04 мая 1995 года рождения, и доступа к такой информации ей не требуется.
Таким образом, определение судьи в части указания на необходимость представления Петровой Е.А. документа о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит в этой части изменению.
В то же время, принимая во внимание, что в остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, то отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.
5 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ульяновского областного суда от 14 августа 2008 года изменить. Исключить из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представления Петровой Еленой Анатольевной документа о постановке ее на учет в качестве кандидата в усыновители.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи